《对联话》载有吴恭亨评无情对（旧谓流水对）一则：

又有流水对格者，仅对字面而一不顾命意，如“木已半枯休纵斧；果然一点不相干”，即“木”实字对“果”虚字，“斧”实字又对“干”虚字也。顾虽巧绝，而五雀六燕，轻重则失平衡矣。又，“春眠未觉花心动；夏礼能言杞足征。”亦然，然究不可为训。又，天津某富翁悬一联对云：“三径渐荒鸿印雪；”或对以：“两江总督鹿传霖。”又然，然亦不免失之佻。

这三个流传至今的经典无情对，在吴氏笔下获得了“轻重则失平衡矣”“究不可为训”“不免失之佻”的差评。这是为什么呢？原来他是以普通对联的鉴赏标准来做的评价，发现了这类作品的“不对头”，故有以上不当评语。

《对联话》于1925年出铅印本，全书收集了诸多无情对，但未提及无情对之名。更早的《楹联丛话》亦未见无情对之名。笔者查找所及，无情对之名最早见于1916年出版的许珂撰《清稗类钞》。在当时的条件下，吴恭亨是否知道无情对之名未可知。他对它了解研究不深，当是给出错评的原因所在。

不过，这则评语也反过来归纳了无情对的一些特点，能给人认识无情对带来不少启示。

一．普通联的审美价值观是鉴赏无情对之参照

普通联中的严对，对仗工整、平仄协调带给人们关于对联上下联“对称、均衡、并行”等印象及其价值观，是鉴赏无情对的基础。一个不懂对联的人，是无法欣赏无情对并体味其妙趣的。

以普通联的审美价值观为参照，无情对“密集借对”造成的“词不类属”“句不并行”，带给人“对不上”的观感；依靠汉字的“乙义”造成很工致的假象，又带给人“也算对上了”的恍然大悟，从而不算“创作失败”，得以立足于艺术殿堂。

反过来，脱离对联创作和鉴赏基本范畴和氛围的所谓无情对创作，则是丢失根本的脱缰行为。

二．吴恭亨之差评归纳出了无情对的特点

从吴氏的评价中可以总结出无情对如下一些特点。

1.字词以跨越“虚实”为“深度借对”

仅对字面而一不顾命意，如“木已半枯休纵斧；果然一点不相干”，即“木”实字对“果”虚字，“斧”实字又对“干”虚字也。

这段评语，说明借对时“甲义-乙义”若是“虚实之跨”，最能引人注意。显然，它让吴恭亨看得到了“明显反差”。说明这样做最有利于为“无情味”作贡献。

“虚实之跨”属于跨越词性的极致，前人多有应用。联界有一些人认为不改变词性的借对，才是正宗的、稳当的借对，其眼界是局促的。所谓“仅对字面”，实际上是指两个“小类汉字”在甲义之外有一组“工对义”（即含义相同、相反、相对或相类）。在此前提下，又何论词性相同与不相同。

2.上下比就是要追求“不均衡”“不并行”

“顾虽巧绝，而五雀六燕，轻重则失平衡矣。”“巧绝”者，字字小类工对也。“五雀六燕，轻重则失平衡”指的是“密集借对”，尤其是“虚实之跨”造成的上下比词句之“不均衡”，铢两之不悉称。

“然亦不免失之佻。”“佻”为“不庄重，不严肃”之谓。说明无情对就是要追求类似“三径渐荒鸿印雪；两江总督鹿传霖”上下比“意境上的大反差”“风格上的不协调”。

3.“出雅对雅”亦属一类无情对的特征

“春眠未觉花心动；夏礼能言杞足征。”亦然，然究不可为训。

此作上联为古诗句，下联更是脱化于《论语》，显然都属于雅句。即便如此，吴恭亨依然感觉到了并发现它与普通联明显不同，与另两件作品同属一类。

“雅无情”相比于“雅俗配”“俗俗配”无情对，上下比未脱离“诗家语”范畴，为它“回归”于多分句联、律诗等，成为其有机组成部分保留了更大的可能性。吴恭亨作出“究不可为训”的评语，乃是眼界所限。

有趣的是，吴恭亨在下面这则联话中对另外三副无情对却没有给予差评。

又，陈君海鹏，清咸同名将也。解甲后，养鸭于新河，座客常满，有北海风人为之联云：“欲吃新河鸭；须交陈海鹏。”后陈殁，其孙亦有祖风。人为续之云：“欲吃新河鸭子；须交陈海鹏孙。”两均有风趣。又，沪上有出联征对者云：“岑春萱拜陆凤石。”许弼丞对云：“川冬菜炒山鸡丝。”与上联亦同工。然以逊朝宰相总督资格，只与川冬菜、山鸡丝相等，则其人物之价值又可知。

究其原因，在于这三副作品上下联有直接或间接的相关性，属于“神不散无情”，同时，除了“新/陈”跨越了词性，其他的借对都是“名词对名词”，造成句子的“不均衡，不并行”感没那么明显，故而感觉上的反差没上面三副作品那么大。看来，从借对造成的“甲义=乙义”的折冲出发，面对“神不散”无情对，尤其是“神不散雅无情”，尚待群体继续探索，方能逐步抵达“善赏”的境界。