大力开展对联的文学批评，和作家、作家群的研究密不可分。那么，文学批评在对联学中是什么位置呢？

首先，对联学，或者说对联学术，应该包括三个大的部分。

一是对联历史。通过查阅文献、研究文物、考古发掘，研究对联本源、对联通史、断代史和和某些大的联类发生史，以及对联与其他文学艺术的关系史。

二是对联理论。完整的对联理论体系，应该由以下“学科”组成：对联发生学、对联美学、对联格律学、对联修辞学、对联文献学。

三是对联批评。它所要面对的，一是作家（作家群），二是作品。对联批评不但能深刻剖析前人，而且能警示现在，甚至指引未来。可惜，这样的作用，常常被人低估。我曾经说过，和“纯文学”相比，对联界有一个很大的优势，就是作者与评论者合二为一，没有只会坐而论道不会写联的人，因此，评论会比较中肯，具有实践意义。这个说法并不错，是从现实中总结出来的经验，但它忽视了专门的对联批评队伍的建设，以至到今天，我们还没有出现一位够格的对联批评家。

面对作家，面对作品，对联批评要态度明确。一方面，对于“新人”、“新作”，文学批评的任务，是要明确地告诉人们，好还是不好，好在哪里？不好在何处？例如，对新出现的“三柱联”，对联批评就要大声叫“好”；对于几万字的“长联”，对联批评家就要大声说“不”。鲁迅先生说过：“批评必须坏处说坏，好处说好，才与作者有益。”其实，不只对作者有益，对读者也有益，对整个对联界都有益。

我在一本书的序言中，对于对联作家的创作，分为三个层次：第一层是初级，只要合要求，写出的是成品；第二层是中级，要有特色，写出的是精品；第三层是高级，要成风格，打出的是品牌。这可以看做是一个参照，不是楹联家的标准。我们在推介作品时，是不是也要先判断一下，大体上是哪个层次。至于作家如何分级晋级，作品如何拉开档次，对联文化研究院要琢磨，大家也还可以建言。

另一方面，对于“老人”、“老作”，就不是或者说主要不是判断好坏的事情，而是进行本体研究，给出恰当的本体定位。不应把过去的作品一概奉为神圣，而是把精品当做楷模，进行透彻的研究。有时，我们尝试加工名作、修改旧联，这不符合文学批评的“规矩”，难免费力不讨好。现有的对联批评，和整个中国文学界的现状差不多，吹捧、乏味，言不由衷。一面倒，说好话，屡见不鲜。所幸联界还没有完全丧失信任，没有结成圈子，鲜有唯利是图，我们可能有“人情批评”，大概还没有“红包批评”。

今后，应该建立一支有效的批评队伍，进行健康的文学批评，是长期的也是迫切的任务。敢于讲真话、建诤言，褒优贬劣，激浊扬清，形成良好的批评风气，应该是对联批评的努力方向。为此，要做一些基础工作，比如，能不能借鉴和学习《诗品》这样的范本，写一部《联品》，使之成为对联批评的利器？我认为是有可能的，在座的各位，有的就具备这个条件，我在这里给大家加加油，鼓鼓劲。