刘太品老师最新的演讲稿《对联理论与创作中的若干“误区”》，本质上谈的是美学中“比例与尺度”这一形式美法则。这是对联理论界第一次出现一堂以“对称破缺”为主旨的精彩一课，迈出了纠正传统对联理论之偏执的重要一步！

对联是以“对称性”为鲜明特征的艺术门类。传统的对联理论体系正是“以对称性为轴心”的。人们“言必称对称，行必保对称”。然而，以“对称性”为鲜明特征的事物，必然同时以“对称性破缺”为固有特征。这早已是科学界的不二之论。事物的这两重特征，尽管比例不同，但客观存在。我们的创作在围绕思想性和艺术性处理主要矛盾的同时，在形式层面，也重点调和这一对矛盾，按照形式美法则选择一定比例关系。对联作品的形式美，是由该比例关系下的“对称性”和“对称性破缺”的恰当搭配所共同赋予的，而不仅仅得之于“对称性”。

　　当我们为这一艺术门类建立理论体系时，如果只看到“对称性的美学价值”，而无视“对称性破缺的美学价值”，那就是犯了“一点论”的错误，行为选择上必然偏离辩证的对立统一思想，出现偏执。这一错误价值取向下的传统对联理论体系在解释“高对称度”作品时，破绽露出得不多，但在面对历史上一些“深度破缺现象”时，就捉襟见肘了。这正是我们常常为一副对联是“不合格的”还是“优秀的”而争论不休，为1/3的古联不能用《联律通则》来合理解释的深层次原因所在。

　　所以，建立科学的对联理论体系，在此基础上制订和完善《联律通则》，必须树立正确的“两点论”观点，即既看到对联的“对称性的美学价值”，又看到“对称性破缺的美学价值”，并用唯物辩证法的矛盾分析法来处理，方能实现。

刘太品老师的这一课，标志着对联理论界开始正视“对称性破缺”的美学价值，并有了第一次专题的影响全国的讲座。《对联理论与创作中的若干“误区”》提出“区间”概念，运用“数字”说理，从“文体的韵与散”“对偶的工与宽”等方面首次系统地阐述了“对称性破缺的合格区域”，及较为辩证地论述了“对称”与“破缺”及其对立统一关系。这对于改变“以对称为轴心”的传统理论偏差格局，修正群体偏执的价值观，斩断形式层面的乱麻，使对联理论走向科学与严密意义重大。

本人近年潜心研究，撰写了《对偶破缺论》。对刘老师的这次演讲的主旨观点，深表赞同。为了进一步推进对联理论的科学化，推动联界正视“对称性破缺的美学价值”，试就部分细节的地方，向刘老师请教兼商榷。

1、《对联理论与创作中的若干“误区”》一文中，“在形式层面上，工对肯定优于宽对”与“在整体对称感达到及格水平以后，工对和宽对是等价的”的两个观点，是相互矛盾的。即前者的说法不严密，不正确。

我们知道，不可能有完全割裂于整体的局部判断。既然作品完成之后达到了及格线以上，工对和宽对是等价的（6-10），那在创作前、创作中，眼中的素材“金/铁”“金/月”“金/饭”等又何必先分优劣？它们不过都是构筑艺术作品的砖头而已。也就是说，就“砖头”而言，无论是齐整的，还是有各种破缺的，只有合适不合适之分。我们认为一件作品优秀，则组成它的各种砖头于该作品而言都是“最合适的”。

所谓“天下无不对之汉字”，哪怕“对称感”是隶属0-6，在妙手之下，都可能找到它最合适的归属。也就是说，在保证“整体对称感”的基础上，“砖头”的选择更自由。这就是“局部失对”而能立足的理论依据所在。

有人会说“在形式层面，工对、宽对也等价”，那岂不是乱套了？不会！在"对称"和"破缺"的矛盾平衡体系下，保证“对称感”是矛盾的主要方面。正是在这个指挥棒下，通常，为了保证“整体对称感”，我们的目光才被9-10的砖头所吸引。同时，9-10的砖头在审美层面本身能带来“基于对称”的愉悦感。这才是人们偏好的原因所在。

但不能因此而对“砖头”本身分优劣。这是个牵一发而动全身的问题，不厘清，是对联学发展的大敌。

这个问题不解决，则形式层面“总是拼命把秤砣往上调”的不客观、不辩证的价值观，就永远大有市场，对联理论就永远无法归于科学严密。

2、在价值判断范畴，划分“正区”和“误区”时，一些比例关系采用“黄金数”6.18更科学一点。刘太品老师在文中说的“六十分万岁”当然可以，但毕竟它属于经验层面的术语，而不是学术层面的。

有意思的是，在此前的讨论中，时习之老师认为他能容忍的底线是7.5；孙逐明老师则为6.67。其实，只要人们看到了“破缺合理区间”的存在，就是一个大的进步。对联理论告别“以对称为轴心”的历史，就大有希望。

3、论对联的“合格线”，作品的“对称感”其实还可以低于6。我们能在“似对非对”“意对”“总不对对”的作品中，能找到“对称感”低于6的代表作，应当给与它们“联籍”。

我的观点是：普通的、合格的作品，“整体对称感”要保证在6.18之上，才在人们的审美愉悦区之内；而在特殊构思之下，可以跌破6.18，只有低于3.82（这个可商榷），才完全失去整体“对称感”，让人无法容忍，认为不合格。

这就为对联艺术，包括古体诗、赋的“深度破缺”，实现了与雕塑的维纳斯、书法的狂草在理论上接轨。

4、刘太品老师主张“自由创作‘对称感’6-10，征联写作8-10”，理论上难以站住脚，没必要这样倡导。

“对称感”6-8也可能出佳作，为什么要杜绝这一片风景呢？这就相当于书法界倡导平时可以写行草，比赛不提倡行草，显然是不合适的。

在这个区间，当人们的把控能力还缺乏时，了不起就是优秀率低一点。正因为把握能力有待整体提升，说明这个区域发展空间也大些，需要更多的实践和探索。

按照我上面的说法，应该是“对称感”3.82-10都可能在合理区间。在这个广阔的区间，我们在评比作品时，只论整体水平，不要计较形式层面了。一旦认定作品整体是优秀的，“对称感”3.82-8之间的作品，不能有丝毫的歧视，否则价值观就不到位。够拿一等奖，不能存在“破格为二等奖之说”。

所以，对联理论体系的构建，要用唯物辩证法的对立统一思想来看问题。只有让“对称感就高不就低”的偏执的思想根源，在群体中彻底去除，对联理论才能真正归于严密，创作才能真正终止形式层面的纷争。

以上观点，也盼听到联界更多老师的高见。