我学习对联有三年多了，感到对联确与我们过去接触的文体如机关公文、散文、现代诗歌、小说等大不相同，有一定难度。有的联友刚进联门，连基本的规则也未搞清，就急于要凑对子，这十有八九不成功。正所谓“基础不牢，地动山摇；语法不通，十劳九空；对仗不稳，精品难成。”
除了创意的亮点以外，对联难就难在“戴着镣铐跳舞”，难在对仗的规则上，而对仗的基础是语法的结构和词性。凡对仗不过关的，基本是没入门或半只脚入门。尽管有的人写联平仄没问题，意境也很好，有闪光亮，但是，有时结构、词性傻傻地分不清，成为病联。“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”，我学了几年，现在还是半瓶子醋，偶尔晃一晃。
强调词性对品和结构对应，主要是追求对联的对称美，如果不讲这个原则，那么上下随便凑七个字，能叫对联吗？充其量称为广告语和口号。但是，真理多走一步就成了谬误，如果处处求工、字字求词性和结构属性相同，甚至到了吹毛求疵、要求无字不工的地步，实在大可不必。
按《联律通则》要求，对联有“字句对等、词性对品、结构对应、节律对拍、平仄对立、形对意联”六条规则，其中重点难点是词性与结构，都和语法基础有关。因此，写好对联，必须先学语法，打好基础。
什么叫对品？品者，可解释为种类、品性、法式、格调、品相等。词性对品，就是要求上下联句法结构中处于相同位置的词，词类属性基本相同相类。什么叫对应，对应即一个相对的关系，比喻在一个系统中的某一项同另一系统中的某一项相当。具体到对联来说，上下联词语的构成、词义的配合、词序的排列、虚词的使用，以及修辞的运用，合乎规律或习惯，彼此对应平衡。
词性对品和结构对应都是语法的基本功，不可分割。我认为，主要是搞清以下三点：
其一，对仗要求上下联句法结构中处于相同位置的词，词类属性基本相同。
即名词对名词，动词对动词，形容词对形容词，方位词对方位词……当然，这是现代语法的概念。
这里要注意一点，古人没有词的的概念，只讲字，分为虚字、实字、助字三大类，实字又分半实字，虚字又分出活字与死字，还有半虚字。
比较一下古代的字和当今汉语的词，实字即相当于现代汉语中的有实际形体的名词和代词，看得见摸得着，如天上的太阳（“日“），林里的“鸟”等等；半实字相当于无实际形体的名词，但人可以感觉得到，如对父母的“孝”，活百岁的“寿”等；活虚字相当于动词，如飞，跑，跳等；死虚字相当于形容词，如河流的“清”，桌子的“高”等；半虚字相当于方位词，如前、后、左、右等，助字相当于连词和助词，如之、乎、者、也等。
至于现代汉语的副词和介词，专家们曾争议很大。副词（指在句子中表示行为或状态特征的词，用以修饰动词、形容词、其他副词，表示时间、地点、程度、方式等概念）如：只、很、不、未、必、又、如、真、有、最、恰、正、将、曾、刚、永、常……等。《副词归属问题新探》介绍了专家的观点，上世纪四十年代前后，陈道望认为归实词，吕叔湘认为是虚词，王力认为是半虚半实词。现在汉语语法把副词统归虚词了。而古代把副词归入半实字、半虚字、助字都有的。
介词（用在名词、代词或词组前组成介词结构，表示原因，状态，时间，场所，目的的词）如：在、于、因、从、自、由、以、向、对、与、和、同、为、并、与、及、或……在古代归虚字的多。
由此可知，所有的名词在古代都是实字，而虚字则有死有活。原则上虚字对虚字，实字对实字，活虚字对活虚字，死虚字对死虚字，半虚字对半虚字，半实字对半实字。但实际上，古人在诗联写作中，活虚字和死虚字，也就是动词和形容词，包括助字、介词、副词之间经常互相对仗，唯有一条大底线，一般情况下，那就是实字不可以对虚字。譬如动词对名词，或者副词对名词，介词对名词，这些就属于不成对，这些都犯了实对虚的大忌（除非《规则》允许从宽的范围）。
实字多是名词，古人对动词、形容词、数词、代词、副词等没有详细分类，惟独对名词却情有独钟，分得十分详细。这里面又分了三十余小类（如天文、宫室、时令、地理、器物、衣饰、草木、花果等）。
现代怎么分？从词的语法功能来划分，根据是否可以单独充当句子成分，现代汉语中的词分两大类即实词和虚词共十三类，其中实词分七类词：名、动、形、数、量、代、拟声词；虚词分六类：副词、介词、连词、助词、语气词、叹词。
王力教授在《诗词格律》中将词分九类，强调要求对仗：这就是名词、动词、形容词、数（数目）词、颜色词、方位词、虚词、代词、副词。
方位词多是从名词上单独拿出来的，颜色词多是从形容词里单独拿出来的，数（数目）词、颜色词、方位词一般要求同类相对，确实看起来舒服、工整得多。至于名词其它小类，当然做不到对得那么工，如果那样，诗联就难写了，而且容易合掌。副词从虚词中单独提出，说明它用得多，在虚词上占老大哥地位。
名词是汉语中的老大，在诗联中用得也最多，写作对联时，如同小类无词可对，可求近类，近小类都不能表达意境时，可以求远小类，这比单纯说“名词对名词”更高一筹。实际写作中，对联不可能处处强调名词小类工对。恰恰相反，对联的名词大多是远小类相对，才放得开，有张力。刘太品先生曾说过，在形式的层面上，我们说工对肯定优于宽对，但从整篇文章的层面来说，形式最终是要为内容服务的，只要整个对联句子的对称感达到了及格水平之后，所谓工对和宽对就是等价的，内容的表达比单纯的形式更重要。比如，虽然以“铁”对“金”比以“月”对“金”要工，但宋人魏了翁的诗句“磨人三寸铁，行己四知金”就远比不上唐朝杜甫的诗句“烽火连三月，家书抵万金。”
还要注意词性的活用，在有些情况下，名词可作动词，形容词可作名词或动词，使用场合不同，词性也不同，这种活用十分重要。比如，力字，可作副词，力摧豪强；可作名词，力量、能力、力气；可作动词，力农，力田。
其二，对仗要求上下联相同位置的复合词属于同一类型，如联合（并列）、主谓、动宾、偏正、补充式等。如何区分一个复合词属什么类型，是语法的基本功。我曾用“美”字组成七个不同词性的词，如美好（联合）、美德（偏正）、美容（动宾）、美化（附加）、美展（主谓）、美翻（补充）、美美（重叠），在一篇文章专门作过介绍，就不多说了。
应当指出，不是所有撰联者都能准确区分一个复合词的词性，即是一些老手，包括一些联群的主评，遇到少数生僻或易混的词，也很难马上判断，如错将“名声”当偏正、“贪腐”当动宾等等。甚至在一些有奖征联作品中，搞错词性的联堂而皇之获奖，包括本人也时有犯糊。
我们知道，语法单位的构成顺序是：语素→词→短语（也叫词组，有时也叫结构、句法结构）→句子。语素是最小的音义结合体，如创、造、未、来是四个语素；语素构成词，如创造、未来；词构成短语：如创造未来；短语构成句子，如我们在新时代创造未来。讲词性和词语结构，不必面面俱到，但常用的是复合词，要注意三个重点：
一是重点区分联合式和偏正式复合词。我看了一篇硕士论文《偏正复合词构词法分析》，这位作者统计，《周易》《诗经》《论语》中，联合词约占30%。而偏正式分别占67%、68%、55%，两类词合起来80%至90%以上；《辞源》中联合词21%，偏正式59%，其余是动宾式、主谓式、补充式，占得不多。
我曾在《中国楹联报》写了篇文章：《时代可以对什么词？》，分析一副对联：“携春跨入新时代；邀月登临大舞台”。将“新时代”和“大舞台”相对，我认为对得不算工。因为时代是联合词，舞台是偏正词，“舞”修饰和限制台字。和时代相对的可以是“作为、目标、国家、步伐、浪潮、精神、江山、城乡、河山、庶民、风光、乡村”等，都是联合词，都可以用来和时代相对；而有的对联用“国魂、神州、港城、小康、春光、春风、人间、美篇、初心”对“时代”，以偏正对联合，显然对得不算工。当然，作为名词大类来看，也是勉强可以的，不能算错，可以入围，但评优尚欠佳。
还有，慢跑，狂欢、缓行（第一字是形容词）笑看、争渡、倾听（第一字是动词）都是状谓结构，组合成偏正式的复合词，但打拼、磨砺、成长、铸造等，两个动词都是并列关系，结构不同，也是不宜对的。
二是注意区分偏正式和补充式的区别。如雪花，雪景，哪个是补充式？雪花（片）的语义重心在前，是雪，花是比喻雪的形状，像花似的雪，后面补充前面，所以是补充式（有的把名词加名词的补充型叫后偏式）；但雪景，语义重心是景，有雪的风景，所以是偏正词。“花朵”是“朵”(指植物花苞的形状)补充“花”，与“花瓣”“蒜瓣”的关系也不同，后者的重心是“瓣”。
三是注意区分联合式和补充式的区别。补充式主要是动补，动补是动词后面有个起补充说明作用的词，如打开，举起、抬高等。如“幻化心雕就，晶莹梦筑成”，雕就、筑成就是动补结构。如果改成“雕刻”对“筑成”，就不宜了。因为，雕刻是联合（并列）式结构。
为了分清词性，我根据语法教材，特意制了一个表，帮助大家简洁明了地搞清词性的不同（附后）。
其三，某些对联虽不符合现代语法，但符合传统的对仗种类，也不能视为出律。
这个原则其实在《联律通则》中有所规定。刘太品先生在《对联理论与创作中的若干“误区”》一文中曾说：“对偶，属于一种修辞格，所以在对联理论的建构上，我们要坚持‘对偶是意义的相近或相类’，以‘类义相对’为基础，然后充分运用古人总结出的各种‘对偶辞格’进行创作，只有这样，才是对联文体和对偶理论的‘本义’。几十年来，对联创作不仅没得到多少修辞学的滋养，反而受到太多语法学的侵扰，事实上古人上千年的对偶实践，根本就与语法概念没有一丝的联系，相信经过观念上的正本清源，像‘语法学的词性’‘语法功能一致’‘句子成份相对’等概念和说法，会从对联理论和创作中不断淡化直至消失。我们今后再说‘词类’或是‘词性’时，就是单纯指字词意义上的分类，不是语法学的概念，而是语义学的概念。”
我曾在《中国楹联报》发表《不能简单用现代语法看待对联的传统对式》的文章，提出对联格律是从千余年的古代诗联传统中逐渐形成，有些传统格式和传统用法，是被多数人包括大家承认、运用并长期传承，不宜轻易否定，不宜简单、片面地用现代语法要求来看待古代一些对联的对式。比如，有人认为“千山”和“万里”中，山是名词，里是量词，不能相对，而在古诗联中，“山”和“里”相对十分普遍。如宋杨简《嘉定改元久旱得雨诗呈张令君•其一》有“两龙会合千山暗，数日霖零百里同”之句，明黄公辅《衡山早行》有“夹道千山碧，计程百里遥”之句，清末近现代初徐兆玮《十三日始闻雷》有“龙池惊起千山雨，鼍鼓催开百里阴”之句等，都是将“山”与“里”相对的。诸如此类的问题，在古诗联中比比皆是。因此，《联律通则》说“词性对品”，而不说“词性相同”，这就比较宽泛，既涵盖了现代，也照顾了古代的习惯用法。《联律通则》规定了许多对仗的从宽范围，如形动对仗从宽、在名词为中心的偏正词组中充当修饰成分的词（偏的部分）可以从宽、状语从宽、近义（反义）连用字（即“互成对偶词”）对仗从宽、两类成序列或系列词之间可以相对等。在实际运用中，动宾与动补、动补与偏正，有时尚可通融相对。如动补的“雪花”对偏正的“湖景”；联绵词可以和并列词配搭，如“马虎”对“豺狼”；加前缀、后缀的词可以和偏正词搭配，如苦头对青天；副介连助等虚词之间（古代是虚字，包括现代的动词）可以不论词性进行对仗，如动词与副词的对仗，动词与连词、介词的对仗，形容词和副词对仗，副词与介词对仗等等，这些规则灵活掌握，不仅可以大大增加撰联的自由度，而且使联语生动活泼。
遗憾的是，现在一些评联活动中，对对仗的要求近似严酷。我曾在《中国楹联报》发了篇《对联格律应宽工适度》的文章，质疑此种做法。如某地以“春风爱入清廉第”为出句征下联的征联活动。某评委在点评中说：“其中‘春风’是名词，‘春’和‘风’都是名词，且‘春’是来说明‘风’的，所以在对下联时应注意逐字对应。”其实，春风是个以名词为中心的偏正词组，而按联律通则，“名词为中心的偏正词组中充当修饰成份的词可以从宽”，如评委点出的“暖意、好雨、旺气、喜讯、恶语、细雨、美梦、硕果”等偏正词，偏的部分不论词性构成的复合词应当都可以和“春风”相对，如果严酷地要求名词对名词，那许多类似的对联将统统打入不合格律之列，使对联创作的路越走越窄。《通则》第三章既然规定了“词性从宽范围”，任何超出此要求都是不可取的。
这方面，古人比现代人豁达得多。如清朝洪稚存《九江庾楼联》：“半壁江山，六朝雄镇；一楼风月，几辈传人”，其中“雄”是形容词，“传”是动词；又如，董文立题兰亭茶叙联“同哦曲水千秋月；共叙兰亭一盏茶”，“曲水”与“兰亭”均为以名词为中心的偏正结构，“曲”为形容词、“兰”为名词，如果按照严酷的现代语法的要求，这样的好联也是不合格律，将打入另册了。
实现现代语法和古代传统的融合，不是轻而易举的事。我们既要重视语法，更要重视“本义”。但现代的人尤其是年轻人，对古代字的的概念很不习惯，因此只有用现代词的概念，这种情况恐怕要一直延续下去。但要重视的是，不能将现代语法无限扩大化、僵死化，在《联律通则》允许从宽的范围内，那些唯语法至上者尤其是评委们应当高抬贵手，这样才能限而不死，活而不乱，从而既符合现代语法的大原则，又充分尊重历史传统，使对联从神秘的象牙塔里走出来，充满时代生机。
作者简介：舒甘来，笔名屏风，男，安徽省黄山市黟县人，合肥工业大学毕业，系中国楹联学会、中华诗词学会会员，安徽省作家协会会员，高级经济师，徽文化学者，黄山市政府办公室退休干部。发表各类作品百万余字，长篇历史小说《徽州布衣》获黄山市第三届文学艺术一等奖。2017年始介入对联的学习、研究和创作，多次在诗联赛事中获奖，并在有关报刊撰写多篇对联理论探讨文章。
