读张帆先生的对联作品，我的第一感觉就是深度。其笔如镢头，善挖掘。镢头从来不在表面游走，它是为深度存在的。其情如酒麯，善发酵，把高粱变成酒。如果吃一斗高粱，不但越吃越无味，并觉得满口是糟。高粱变为酒后，只要喝得一小杯，就能觉得很陶醉。这就是我读了张帆先生的作品后所得的体会。

     我读的他的第一题作品是《日月潭》：

因湖为镜，四面环山，当呼来槛外神仙，浮舟唱晚；

与子同袍，一衣带水，且唤起潭中日月，照我还乡。

      应该说上联还是在表面写景，作者既然镢头在手，岂意在表面？紧接着扬臂发力，将镢头重重落下，深深挖入，题旨自见。日月潭是台湾的著名风景，也是我国的一处风景区。“与子同袍”，是诗经秦风里面《无衣》篇中的句子：“岂曰无衣？与子同袍。......岂曰无衣？与子同泽。......岂曰无衣？与子同裳。”篇中袍、泽、裳都是衣，泽是汗衣、内衣。这与子同袍含有同胞之意，“一衣带水”既巧借一个“衣”字，又含有近距不可相隔之意。最妙处是“且唤起潭中日月，照我还乡。”这日月已经不是日月潭之日月了，是两岸散去阴霾，晴空朗朗的大好时光。“唤起”一词，用得不但准确，而又情真意切，是从心底发出来的，要呼唤出日月朗照的时光，让台胞回归，祖国统一。这完全不是写景了，作者是借题发挥，吐出胸中的大情大感，使作品的主题变得宏大起来，内涵深厚起来，境界高远起来。不因写景而写景，写物而写物，寄情寓理于景物中方为妙笔，这一点很多作者都知道，但写起来很多作者不一定应手。读张帆先生的作品，不但感觉到是心手皆妙，而更看得出是大彻大悟的大手笔。如他写的《雁门关》：

鸿雁应怜胡汉悲，王者五百年，不过废了兴，兴了废；

英雄可恤庶黎苦？兵家万千职，无非人杀我，我杀人。

     上联写的是历史的周期律，历史上没有哪一个政权能长治久安的，兴废治乱，循环往复，是历史进程的规律，作者是以历史的大眼光来写雁门关的。雁门关是万里长城的一处险关，位于山西的代县，是古时的战争之要隘，是北方少数民族与汉族封建王朝的争战之地，在这里上演了多少残酷与悲壮。雁门关后的雁门山，是鸿雁来往的地方，作者料想鸿雁见证了胡人与汉人争战之惨烈，便借鸿雁之情发吊古之悲，感慨成败兴亡只不过是重复更替，以引出下联作者所发出的惊世之语，最直率最坦白地道出“一将功成万骨枯”。王朝的更替无一不是在血腥中进行的，无一不是以百姓的生命为代价的。我最欣赏的就是作者敢于跳出人的阶级属性道出真语：人杀我，我杀人。这才是一般人不能进入的深度，这才是有肝胆之人的真性情。

      再读他两题写历史人物的作品《岳飞》：

三字冤命数使然，人杰牛毛，木秀一林风必毁；

二帝耻言论作甚，鬼雄鸡肋，名垂万古雪难昭。

     老实说，作品的上联所持之观点我不一定认同，此作的深度在下联。上联说岳飞遭“莫须有”三字之冤是命数使然，这就把深层的原因掩盖住了。这本是南宋最高统治者赵构为首的投降派导演的一场悲剧，不是“木秀于林，风必摧之”。下联走出了历史的局限，以现代人的眼光来评论岳飞，便有了深度。岳飞在《满江红》里清楚地表白：“靖康耻，犹未雪。臣子恨，何时灭。”抒发出很深的忠君情怀。作者对此持批评态度，说岳飞是人杰也好，鬼雄也好，不应该把一个腐朽政权的两个统治者（二帝）的命运与自己的抱负联系起来。在作者看来，二帝就是鸡肋，是无用之物，弃之何惜？报国是千古英雄志士不移的信念，但报国不等于忠君。人们历来在岳飞精忠报国的内涵里，包容了“臣子恨”。臣子是对皇帝而言的，不是对国家而言的，张帆先生在作品里把精忠报国的对象厘清了。名垂万古的英雄，应该是国家的英雄，民族的英雄，人民的英雄。

      另一题是《张之洞》：

厂矿尝有所益戎马，学堂尝有所助经纶，国运奈衰危，公死之时唯涕泪；

维新则无以遏民权，守旧则无以御敌辱，天恩惶浩荡，人生何处不牢笼。

      张之洞是清朝末年的名臣，也是贤臣和能臣，应该说他为改变国家的积弱作出了巨大贡献，办兵工厂以强军，办学校以育才，都有很大的成就。但他未能挽救清王朝衰亡的命运，在他临终时也只有为国家的衰危而悲哀。不可说张之洞不支持改革，但他不主张民权，紧紧地被皇权所囚。“人生何处不牢笼”，张帆先生一语中的。张之洞虽为权臣，但他在最高统治者的面前，是身不由己的。纵然胸中有天大抱负，然难得有天大空间，冲不出牢笼的抱负，只能是一个悲哀的结局。这一题《张之洞》，比题岳飞更有深度，“人生何处不牢笼”，已不仅仅是说的张之洞了。

2020年春于得山楼