借对，对仗基本之法。前人诗文偶见之，于诗圣杜甫为最。其名最早见于南宋严羽《沧浪诗话》：“有借对，孟浩然‘厨人具鸡黍，稚子摘杨梅’，太白‘水舂云母碓，风扫石南花’，少陵‘竹叶于人既无分，菊花从此不须开’是也。”。借对分借音和借义。借义又名转义，相较借音更为常用。密集借义，雕琢至极，无情对乃现。杜诗“三顾频烦天下计，两朝开济老臣心”即已初具风貌。无情对载之典籍且被公认，最早者乃宋龚明之《中吴纪闻》所载“鸡冠花未放；狗尾叶先生”。至有清一代，乃蔚为风景，张之洞可谓代表人物。雷溍《文苑滑稽联话》中谓之为羊角对，其时脍炙人口之作，多列其中。

　　民国及以前之无情对，广为流传于今者，总数不过二三十。它们穿越百年时光隧道，带来了先贤之幽默表情。

　　及至网络时代，无情对创作乃繁荣，佳作叠出。遴选足以传世之作，遂成吾愿。联坛亟需一批经典无情对，来代言此联种，并补联话之空白。

　　无情对之传承，泥沙俱下，误区亦多，其赏析竟久置于浅薄、狭隘之境。故笔者之赏析，亦负扭转窘况之责。问题种种，皆借例析之，以便澄清。

　　赏析始于二零一二年三月。分两个一百篇，且选且赏，足足逾五个年头，此愿方遂。其间，转载者不知凡几，其影响已初彰。

搁笔而后，复念诸多赏析皆当时之性情语，且编号亦随遇为之，故又动手整理一番，将两百副合为一处，略有更改。无情实是多情物。于此中觅得真趣，不亦乐乎！

001．

三顾频烦天下计；

两朝开济老臣心。[杜甫]

赏析：

　　这是杜甫《蜀相》中的“颈联”，初具无情对特点。

　　我们先来分析一下：1、用当今的对偶格律标准来衡量，上下句结构有天渊之别，在律诗中，此等对仗，非常异类；2、有密集借对。“朝/顾”、“臣/下”有明显的借对特点。当然，这毕竟是诗中之偶句，未能字字小类工对。

　　我把它摘出来作为第一副无情对来赏析，有以下考虑。

　　有利于认清借对与诗联的关系。借对是诗、联构句的基本手法，非无情对所独有。

　　有利于认识无情对诞生的土壤。偶尔的密集借对，产生了无情对。杜甫是较频繁使用借对手法的代表，从他的作品中发现这么一个“无情对”，在情理之中。

　　有利于重新认识无情对的定义。无情对之名，是人们根据许多作品上下句意不相干的特点所命。然而，先贤力捧的其他一些经典无情对却又上下句意明显相关，可见其命名之不严密。密集借对只是构句方式，所得作品肯定是部分上下相干、部分不相干。密集借对造成的上下不相干，与普通对仗之“隔”并无区别。

　　当然，名字大家已经熟悉了，何妨继续用着，只要赋予准确的内涵就行。无情对，是一种通过密集运用借对等手法，极力追求字、律等的对称，同时极力追求词、句等的不对称的幽默类对联形式。

002．

鸡冠花未放；[叶广文]

狗尾叶先生。[某生]

赏析：

　　这是宋龚明之《中吴纪闻》记载的学生嘲先生叶广文的一联，公认的最早的无情对之一。

　　该作借对精彩，尤以“叶/花”、“先生/未放”为精妙。在特定的情境下，讽刺辛辣，令人捧腹。

　　无情对仗以密集的借对构句，若以普通对联的审美标准来观察，对仗本身就是幽默而颇值玩味的。加上诙谐的表意，可谓锦上添花。此为成功一例。

　　值得注意的是：先绣好“锦”，才谈得上添“花”。在无情对的创作与欣赏中，有很多朋友不能正确看待“锦”与“花”的辨证关系，在手法的运用上缺乏认识和把握，而一味追求句意上的俏皮与搞笑。若未能采取借对手法，得到的就是普通的诙谐联。

003.

色难；[朱棣]

容易。[解缙]

赏析：

　　“色难”一语，出自《论语?为政》：“子夏问孝，子曰：‘色难。’”意思是子女侍奉父母，要经常保持和颜悦色，是件很难的事。

　　此作相传为明成祖朱棣出，解缙对。说是朱棣某日对解缙说：“我有一上联‘色难’，久思不得下联。”解缙应声答道：“容易。”等了一会，朱棣说：“既说容易，你就对出下联吧。”解缙说：“我不是对出来了吗？”朱棣称妙！其妙在于“容”字借用了“容貌”之意，与“色”形成工对。在恰当的语境下，造就了最古老的经典的脑筋急转弯。

　　借对的特点，就在于妙用汉字“一字多义”的特点，借用闲置的乙义、丙义，形成审美错觉，产生妙趣。即面对面的两汉字在句中的甲义不匹配，不符合含义相同、相反、相对、相类的要求，而它们其他未落实到句中的某组含义却匹配，天然会诱发读者“觉得很工”的观感。待明白其中的奥妙，乐趣乃生。

004.

庭前花始放；

阁下李先生。[李东阳]

赏析：

　　此作出于明代的《古今谭概》，相传为李东阳所作。机杼与《中吴纪闻》所载之作略同。

　　分析：“阁下”对“庭/前”、“先生”对“始/放”为借对，叠加“异步”手法；“李/花”属借对。3位下转；5位下转的同时变词性。

　　所谓下转，即实现转义的字词处于下联中。上联中的字词转义，则为上转；上下同时转义，则为双转。值得注意的是，当整作各处借对只采取下转手法时，对句容易在审美错觉上连缀出“另一个句意”。如一些读者就谈到过本作可以别解为“阁楼下面的李树率先生长”。有人由此认为无情对必须能连缀出“另一个句意”才算成功，是错误的。

　　也有人由连缀出的“另一个句意”很无聊而对无情对产生偏见。其实，审美错觉不是“落地生根的句意”。被审美错觉欺骗是美妙的，与审美错觉较真，则是没必要的。

　　无情界还有其他一些偏于一点的经验之谈，如认为要上雅下俗才经典等，都有不科学、不全面之处，容易导入误区。无情对的欣赏，重点从三个维度进行：字字小类工对所带来的工致之美；词句结构不相应所带来的错落之美；对与不对巧妙融为一体的和谐之美。

005．

树已千寻休纵斧；[未知]

果然一点不相干。[张之洞]

赏析：

　　果然一点不相干！如果说无情对也有一句广告词，毫无疑问就是它了。

　　这副无情对，出句有多个版本，“千寻”之外还有“半寻”和“半枯”之说。从纯技巧来看，此作主要由“果”“干”二字的借对而获得成功。

　　此作之所以稳居佳作第一把交椅，是因为对句“果然一点不相干”在成功实现无情对仗的同时，还恰好概括了大部分无情对的常见特征。张之洞也因此被人讹传为无情对的创始人。其实，只要稍微考证，就可发现：只能说张之洞是无情对在清末兴起时的代表人物。他以自己积极的实践，为这个联种的崛起发挥了实质上的首倡作用。

　　联如其人，联可窥人。无情对，既固守对联的对称之美，又有条件地极力追求不对称之美，并将它们和谐统一于同一件作品中。非敢于突破条条框框，有强烈创新意识者，而不能擅之。由无情对，亦可窥张之洞人生之一豹。张之洞一生，无论是理政、兴学，还是办实业，都很讲原则，而又极灵活。他的《劝学篇》提出了著名的“中学为体，西学为用”的观点。他在广东主政时，为了筹措资金干大事，敢于恢复朝廷已禁止多年的民间赌博。这等人才，玩无情对是高手，也就不奇怪了。

　　“果然一点不相干”，也奠定了无情对作品“主题不相关”这一主流风格。张之洞的应对本身是没有问题的。然而，一百多年来，它在扬起无情对鲜明旗帜的同时，却也诱导着传承者们以偏概全，把上下不相干之“主流”当“本质属性”，严重制约着无情对的发展。

006．

陶然亭；[张之洞]

张之洞。[李文田]

赏析：

　　整词借对，字字工致，是五言以下无情对中的代表作。

　　两个整词的借对，尤其是名词对名词，义、类须至少有其一相隔较远，方称成功。有时，词中之字明明转义了，一瞧整词却是普通对仗。如“黄连素/白加黑”，“素”转义了，而作品却非无情对，因为两词义、类非常相近或一致。此所谓“毛不掩皮”。

　　此对之中，“陶”字由形容词“快乐”转义为了名词“姓氏”之意。这说明，“改变”出句中字的含义和词性之法，曾为前人所用。有不少人认为：出句是用以对句的标靶，岂能转其意、变其词性？并认为，如此则不是正规的无情对。此论之错在于不能正确认识审美错觉。上转、上变，和常见的下转、下变一样，也是读者的审美错觉。错觉不是真实的存在，出句还是那个出句，并没有被更改。艺术是欢迎审美错觉的，越玄妙越有魅力。

　　作品相传为张之洞在北京陶然亭宴客时所出，工部侍郎李文田所对。有名有姓有细节，可信度较高。但我相信张之洞在出句时，心中是很可能有预谋在先的。可以预谋，这是无情对创作的一大取向。

007．

树已千寻休纵斧；[未知]

萧何三策定安刘。[李文田] 

赏析：

　　与“果然一点不相干”相比，此作手法相似，但“萧/树”等更显工致。在有张之洞的对句在先的情况下，还能得以流行，自有其独特魅力。

　　该作开了人物姓名入无情对的先例。更重要的是，在用典、化典方面开了无情对之先河。谁说无情对一定要与普通对句大相径庭？一定要往俗语、口语方面作选择？一定要一庄一谐？

　　此作对句以史笔评西汉开国之事，是雅出雅对之代表作。很多对联初学者被师长告诫：无情对偶尔玩一下可以，玩多了就不会对对联了。这是无理且短视之论！学习无情对有利于娴熟掌握借对手法，使成联创作境界为之一开。关键是，无情对也可以在“诗家语”的范畴创作，并非非得有一俗句。今人较之先贤不常用、不善用，甚至不屑用借对，与此不良“授受之风”不无关系。

　　明显的对称与明显的不对称和谐统一于一件作品，这是无情对的本质属性，是真正的“无情味”。如何创作与欣赏无情对，此作给我们的启示很多。

008.

细羽家禽砖后死；[石先生]

粗毛野兽石先生。[纪晓岚]

赏析：

　　这个无情对，较多的版本把专利给了纪晓岚。说是他小时候机智应对石先生之作。

　　这是靠1-2个词借对，使整句无情效果突出的典型例子。即“石/砖”；“先生”对“后/死”借对。虽然句子的前4字没有加诸造无情手法，但“无情味”已非常突出。所谓无情味，即无情对作品的工致之美、错落之美与和谐之美带给读者的审美愉悦的总和。3/7的字词借对也能保证无情味突出，是因为，每一个字、词，是句子的有机组成部分，牵一发而动全身，局部精彩的借对，也足以造成明显的错落之美。

　　所以，密集借对创作无情对，追求覆盖全部字词，但不强求100%。无情对仗，要以句子流畅自然高质量为第一选择，借对手法的“覆盖率”为第二选择。有时候，普通的“直对”也是上策。当然，统计表明，先贤留下的经典无情对，绝大部分的借对手法的“覆盖率”超过了50%。

　　此作的出句，有一定捏造痕迹。怀疑为先有对句而设计的粗糙的出句。因为，“细羽家禽”的说法，不太符合文人的一般创作习惯，罗嗦之极。当然，也不排除迂腐之极的酸秀才干出这样的事。所以，这也提醒我们，先有对句，后造出句（又称“倒吊”）时，也要以句子流畅自然高质量为第一选择。

009．

怕热最宜穿短裤；

论功还欲请长缨。

赏析：

　　借对手法的“覆盖率”比008句更低！此作唯一使用无情手法的地方，在“功/热”的双转（变）。以1/7而影响全局，可见，无情创作可能更多从局部着手，但最终要看整体。

　　值得提醒的是，“借对密度”低于50%时，借对的部分通常“深度指数”颇高，足以四两拨千斤。通常，双转的“深度指数”要大于单转。

　　所谓借对“深度指数”，指甲义-乙义之间鸿沟的大小，由此造成的词、句错落程度的大小，以及句意相隔的程度。许多普通对联也采用了一处借对，但造成词、句错落程度不大，上下联结构在审美错觉上保持一致，关键是上下句意相承，故不被认为是无情对。这当中有模糊区，可能出现引起争鸣之作。

　　此作还有一个特点：出句俗，对句雅，而一样可以很方便的感受其无情味。所以，所谓“出句要雅，对句要俗”仅仅是一个经验总结。如果作为定论来遵循，则谬矣。

010．

乃武归天；

斯文扫地。

赏析：

　　此作妙在“斯文/乃武”的精妙借对，故流传甚广。杨乃武一介书生，命悬一案，真是斯文扫地！故上下句又是密切关联的。可见同样运用借对手法，对出的作品虽然有明显的不对称特征，但上下片却可能内容相关。

围绕同一主题，我把这类无情作品归纳为“神不散”，以区别于“风马牛不相及”一类。很显然，把“果然一点不相干”理解为无情对的本质属性，是片面的。

011.

欲吃新河鸭；（子）

须交陈海鹏。（孙）

赏析：

　　陈海鹏，字程初，清善化县河西望城坡人。吴恭亨《对联话》卷十四载：陈君海鹏，清咸同名将也。解甲后，养鸭于新河，座客常满，有北海风人为之联云：“欲吃新河鸭；须交陈海鹏。”后陈殁，其孙亦有祖风。人为续之云：“欲吃新河鸭子；须交陈海鹏孙。”两均有风趣。

　　在历史上，仅因一则不起眼的小事而留名者不少。沾一副无情对之光，陈海鹏是第一人。

　　很显然，这是先贤留给我们的又一“神不散”无情作品。主题相关，流水成对，是这类无情对作品的特征。

　　值得一提的是：此作生活味很浓，内容本身也幽默风趣。今天，作为幽默类艺术门类，无情对应更多的走进生活，愉悦大众。

　　有趣的是，对联被称为“诗之余”，偏偏对联比诗歌更贴近大众，更凸显其生命力；无情对处于“联之余”的地位，却有着更贴近粗茶淡饭的生活之特质。它完全可能成为对联中的“漫画”与“相声”。

012．

珍妃苹果脸；

瑞士葡萄牙。

赏析：

　　相传此作为光绪帝和珍妃所对，前后两处借对皆巧妙。在中国刚刚开始醒眼看世界的清末，以两个西方国名入对，使内容尤其不相干，故而绝妙。

　　尤其珍贵的是：这是在清末无情对数量本来就不多的情况下，先人留给我们的一个特例，为无情对的发展留下了原初的依据。说它“特”，1、无情对要求字字工对，但“葡/苹”“萄/果”却因为“葡”“萄”无实际意义而难言字字工对，而是以“葡萄/苹果”词的工对形式而存在于整句中的。2、有人总结说“连绵词不宜入无情对”，这就提供反例了。当我们真正掌握无情对创作规律时，能发现，所有连绵词完全可以自由进入无情对。这是因为，有些连绵词中的汉字本身有实际含义，一样可借用；即使连绵词中之汉字无实际意义，无法实现甲义-乙义的借用，但整词可能实现借对或依靠句中其他字词的借对而成功。

013．

三径渐荒鸿印雪；

两江总督鹿传霖。

赏析：

　　鹿传霖，清朝末年大臣。字润万，又字滋(芝)轩，号迂叟。直隶定兴人。戊戌政变后由荣禄推荐任广东巡抚，次年调任江苏巡抚，兼署两江总督。《清稗类钞》等载：光绪时，天津某富翁尝拟一联，以求属，曰：三径渐荒鸿印雪，并悬重赏，应者纷纷。及揭晓，则所取第一句曰: 两江总督鹿传霖。

　　宇宙浩淼，洪荒一片，鸿飞那复计雪泥。意蕴十足的出句，配上通俗自然的对句，庄谐对比非常鲜明，是经典无情对中“雅俗配”的典范。整作妙句天成，借对精彩，尤以“鸿/印/雪”对“鹿传霖”为出彩。虽然“督/荒”显宽，但在五-七言对句中，不因巧害意，也是常见的价值选择。

　　本人虽然强调不要把经验当规律，但还是极力主张无情出句多出高雅、有质量的句子。现在许多网络无情版面流行出五言以下的短语、俗语、专用名词。这种出句风格在比例上的偏向，主要源于一个偏见，认为短的易对。其实，从创作难度上来说，二至七言之中，三言最难。因为，三言宜对整词但难寻佳对，四-七言则常由两个及两个以上的词组串成句，变化余地大，易得佳句。

014.

公门桃李争荣日；

法国荷兰比利时。[何淡如]

赏析：

出句“公门桃李争荣日”出自《资治通鉴》: “或谓狄仁杰曰:‘天下桃李，悉在公门矣!’”

此作相传为广东何淡如之作，多个版本的《何淡如联集》中有载，也有其他说法。何淡如的无情对“借对密度”不大，如“有酒何妨邀月饮，无钱那得食云吞”等虽足见机智，却只运用了一处借对。此作则难得的密集借对而成。

该作可谓经典无情对中最脍炙人口者。究其原因，在于“读者认同度”最高。通常，越贴近生活的词句，越在妇孺识见之内者，“读者认同度”越高。

有趣的是，清末的少量经典无情对，每一个又几乎可以代表一种不同的创作风格，形成了“数量少而范例全面”的状况，有利于无情对形成系统的学术框架，这又是了。该作以同类词（欧洲国家名称）连续借对取胜，同时，也是“不成句”的无情对仗范例。

　　后人以中药名、水浒三国人物名等同类词借对创作了不少相似的作品。其成功的关键在于所选之词具有严格的并列属性。这类作品还大有可为。

015．

避暑最宜深竹院；

伤寒莫妙小柴胡。

赏析：

　　《古今滑稽联话(范笵)》载：“塾师曰: 碧桃万树柳千丝。 医生曰: 红枣二枚姜一片。 塾师曰: 避暑最宜深竹院。 医生曰: 伤寒莫妙小柴胡。”前者对隔了，并无借对，乃普通诙谐联；后者有借对，虽上下句意有相关处，亦为无情对。人不知其别，故多有混淆。

　　以医学名词“伤寒”借对“避/暑”，精妙。中间3字是直对。“柴胡”一药对“竹院”构思可嘉。可惜“胡”不能是“胡同”的简称，故字工方面是有缺陷的。所以，值得提醒的是：无情对的“字字工”，是指字典上其固有的含义至少有一个是工对的，而不是组词之后可以解释为工对。