无情对在逐步成为现象的数百年间，积累了不少经验，留下过不少零碎的陈述。直至今日，其价值判断体系是不严密的，存在一些漏洞。这门艺术的传承和发展，最终必与严谨的现代理论体系对接，是绕不开这些漏洞的。
本文试对此进行分析和论述，并提出应对办法。
一．曾经存在并已基本纠正的漏洞
无情对曾与“流水对”混用名称，很不严密。
1.漏洞简介
徐珂撰写的《清稗类钞》载：
对联仅对字面，而命意绝不相同者，世所谓流水联者是也。如“木已半枯休纵斧”对“果然一点不相干”。“干”对“斧”，以虚字作实字解矣，工绝。
把无情对称之为“流水对”。然其又另有专门的“无情对”词条，又收录了同样的作品：
张文襄早岁登第，名满都门，诗酒宴会无虚日。一日，在陶然亭会饮，张创为无情对，对语甚夥，工力悉敌。如“树已半枯休纵斧”，张对以“果然一点不相干”，李蓴客侍御慈铭对以“萧何三策定安刘”。
可见，前人的记录和归纳是不严谨的。最关键的是，流水对与无情对不是一回事。
2.学术分析
流水对指上联和下联在句意上是承接关系，又谓之“串对”，与“并对”是并列关系。而许多无情对则在上下句意上是脱节的，不存在承接关系。只有上下内容相关的无情对，才隶属于流水对。在“神不散”无情对个例不多的民国，二者尚是一个“大异小同”的交叉关系。显然，名称的混用是不妥当的。
现在，人们已基本厘清了其关系。在当今的无情对相关文字中，已很少看到坚持这种说法了，但提及者表述各异，有坚持它是无情对别名者。
3.弥补建议
建议相关的著述提到无情对时，在溯源方面捋清关系，统一认识，顶多陈述为“曾用名”，不再支持这一“别称”。
二.有过区分但未深入解决的漏洞
“羊角对”这个名称，一度既用来指代诗钟，又用来指代无情对，比较混乱。
1.漏洞简介
清末俞廷瑛《百衲琴·跋》：至於其名，或谓之为诗钟，或谓之为羊角对，要皆不知其所取义，又岂若百衲琴之称为典而确哉”。
民国时向义《文碑龛贵山联语·论联杂缀·诗钟》：（诗钟）又名羊角对，因求比偶相得，铢两悉称也。
雷瑨《文苑滑稽联话·释羊角对》中记有：以绝不相干之事，凑集成联，或谓之“羊角对”。近有仿此联者云：“岑春萱拜陆凤石，川冬菜炒山鸡丝”。上联系同时之人，下联则饭馆确有此菜，尤为巧不可阶。
而今，这种两门艺术共用一个名字的矛盾现象，已基本解决。即诗钟界基本上把这个名字礼让给了无情对。王彭年《羊角对与诗钟》专门就此进行了论述。
但二者的关系，并未进一步深入梳理，并彻底解决到位。
2.学术分析
“羊角对”是个基于比喻而拟的名字。严羽《沧浪诗话·诗辨》：诗者，吟咏情性也。盛唐诸人，惟在兴趣，羚羊挂角，无迹可求。故其妙处，透彻玲珑，不可凑泊。
本意在于比喻诗的意境超脱，不着形迹。这用于比喻“分咏类”诗钟和无情对的“天马行空而又有维系所在”的特点，都是比较合适的。若尊重历史，两个艺术门类都有保持该名称的充足理由。但从学术的严密角度来说，除了无情对和分咏类诗钟，对联中还有一些作品也可能具有“上下联隐性相关而意境超脱”的特点，也当属于“羊角对”。
故严格地说，“羊角对”的范围更大。“羊角对”与“诗钟”是个交叉关系；“羊角对”与“无情对”是个属从关系。“让位于其中一个”的处理方式，也是不严谨、不合事实的。
3.弥补建议
严谨的学术定位是：“羊角对”是基于偶句风格特点之一的一个比喻性质的名称。若以“羊角格”称之，与“老干体”有一定的并列属性。
“羊角对”属于“意境联”的一种，包含部分诗钟和全部无情对，但不止于此。
三.延续多年未被重视并解决的漏洞
无情对这一名称，与其实际内涵和外延明显不匹。
1.漏洞简介
人们很早就发现了大部分无情对“仅对字面，而命意绝不相同”（徐珂《清稗类钞》） “上下联意义绝不相类，匪夷所思，对仗极工整”（葆光子《简便作联法》），“以绝不相干之事，凑集成联”（《文苑滑稽联话》）的鲜明特点。无情对之名因此而得。
很显然，这是一个根据事物外在特点而命名的名称。
事实证明，这个命名考虑有所不周，有鲜明的反例存在。先贤留下了一些“命意明显相关”的作品。如：
欲吃新河鸭（子）
须交陈海鹏（孙）
乃武归天
斯文扫地
赐同进士出身
替如夫人洗脚
杨三已死无苏丑
李二先生是汉奸
这些作品，也被前人称为无情对，流传至今，至今仍然奉为经典。
这一明显矛盾的现象，悖行百余年而人们熟视无睹。之前也有不少关于无情对的论文的作者看到了这一点，并有提及，但没用彻底解决问题，使这门艺术归于严谨，成为共识。
联界有相当一部分人坚决否定“同样原理创作的上下联命意相关的作品”是无情对，但面对反例不置可否。
2.学术分析
1）“密集借对”才是无情对的DNA
通过观察、研究前人留下的经典无情对，人们已经认识到“密集借对”才是无情对内在的、本质的“共性”。学术界的有识之士也开始论到，抓住这一共性，才有利于学术上的分野。联界学术泰斗余教授德泉先生论到：
运用借对是无情对最根本的艺术特征，既然没有运用借对，就仍是一种直对，与一般对仗没有区别，也就不能说是无情对了。（《〈无情对韵〉序》）
中国楹联学会常务副会长、学术委员会主任刘太品老师也认为：
密集使用借对也就形成了无情对最大的特征，这可以说是单刀直入，一语中的。（《〈无情对韵〉评述》）
词语的“密集借对”造成读者阅读时认为“没对好”，而又被“小类工对”的汉字所逗引认为“对上了”的审美体验，“意识流”的不断折冲，不同于普通对仗。这类作品带来审美体验的内因是一样的，是同一个“基因”。至于“上下内容相关”或“不相关”，是同一内因下的不同外在表现。
2）“无情”与“有情”的辨析
无情，顾名思义，就是没有情义，没有感情。若把“无情”硬性理解为“上下联内容上的不相干”，也有其不严谨之处，但只要赋予清晰内涵，尚无可厚非。
为了区别于无情对，人们把普通对联叫“有情对”，就大有问题了。普通对联上下联的呼应，不仅仅是“内容上的关联”，有很多其他形式。有人把这种呼应归纳为“美、意、理、巧、趣”的同质性，是比较有见地的。很多对联只要在“美、巧、趣”等方面有某种隐隐的呼应，类似于磁场一样，人们就认为它不是脱节的，也是呼应的。如“风高秋月白，雨霁晚霞红。”仅仅在美和巧方面呼应。再如，很多机巧联，仅仅是巧的呼应，内容并不相关。
故所以，即使固守“上下联内容绝不相干”，而杜绝“内容相干的密集借对作品”，也是守不牢阵地的。
当然，“内容相干的密集借对作品”与“无情对”这个名字有冲突之处。作为一种客观存在，学术上总要给它做妥善安置才是。
3.弥补建议
从严密的理论分野来说，“密集借对”得到的对联作品，可以命一个新的名称：“密借对”。其中
把密集借对而成且“上下不关联”的叫“无情借”。
把密集借对而成且“上下关联”的叫“有情借”。
如此，学术意义上的“无情对”则指一切上下联内容不关联的对联，才是严密的。新命名的“无情借”，仅仅隶属于无情对。
然而，传统意义上的无情对，名字毕竟使用上百年了。从尊重历史和照顾习惯的角度，我们又不得不考虑将错就错的问题（注：将错就错也是汉语言艺术发展过程展现的魅力之一）。毕竟，老祖宗已经把“无情借”和“有情借”都认可为无情对。
学术又是严肃的。保持名字不变，赋予无情对以准确的内涵（等同于“密借对”），才是正确的选择。即把“无情对”仅仅视为一个名字而不顾名思义，抓住其内在的本质的东西，来科学定位它。
梁恭辰《巧对续录》卷下描述无情对：“联语不伦类，而对仗甚工。”并不局限于“内容”“命意”，而是归纳为“不伦类”，强调与普通对仗在审美上的差异。相比之下，它是关于“学术意义的无情对”最精当的概括。
四.新冒出的悬而未决的漏洞
密集借对后，“句子结构一致”的作品是否为无情对，成为新的分歧。
1.漏洞简介
由于密集借对的使用，无情对作品上下比句子结构一般都会犬牙交错，非常错落。近年来，有人发现，无论是“命意绝不相关者”，还是“命意相关者”，偶尔有作品居然上下比句子结构一致性程度依然很高。例：
寒露侵衰草
温岚打老公 [李永]
笔端容万象
棋后弃双车 [楚风汉韵]
千首古风吟子美
一身新月种丁香 [易顺鼎《诗钟说梦》]
持论者认为这些作品在句子结构上与普通联无异，从而否定这些作品是无情对。
当然也有很大一部分认为是无情对者。
这个也是由作品的外在特征而引发的分歧，有可能形成新的悖行现象，逐步成为无情对价值判断体系新的“管涌”。
2.学术分析
外观上“句子结构是否严重错落”，与“上下联是否风马牛不相及”一样，都是“借用乙义”这一内因导致的外在表现，两种结果都有可能。“密集借对”之后，有少量作品“句子结构基本保持一致”，是正常现象。
坚持“句子结构必须错落” 才是无情对的人，也是从现象出发进行归纳，犯了“以偏概全”的错误。
密集借对且“句子结构基本保持一致”的作品，在审美上已然明显区别于普通对。读者的“意识流”没有少拐弯，在本质上已严重破坏“上下联的并行性”。“句子结构一致”不过是表象而已。
3.弥补建议
参照“三”的处理方式，抓住事物的本质，承认两种情形都属于无情对，既使学术上有清晰的分野，又有利于这门艺术的纵深发展。
当然，既依循规律，抓住本质，又尊重历史，将“密集借对的对联作品”按照“三”“四”的两种情形，分割为“狭义无情对”与“广义无情对”，也是无情对学术体系构建的选择之一。
即只认可“上下联内容不相干”“句子结构错落”的无情对，在狭义范畴。笔者所主张的，则在广义范畴。
“狭义无情对”主张者，应当给“排除在外的密集借对作品”一个学术上的妥善安置。
值得强调的是，无情对的上下联在“美、意、理、巧、趣”方面并非全方位脱节，它属于机巧联的一种。之前那种让它在“对联殿堂”之外另搭“茅屋”的定位，也是不科学的。“神不散雅无情”不断成为现象，也揭示着无情对与普通联不是对立关系。它在发展到一定阶段，是明显归于对联正途的。
“密集借对”终将与“当句对”一样，被人们视为“常规对联”的一种特殊对仗方式。
