对联的结构问题，在《中国楹联报》上谈论得很热火。本人看了几位同仁的文章后，有些不同看法，也想参与讨论这一问题，同时兼谈与此相关的其它一些问题。

先谈对联的结构

在谈这个问题以前，先谈一下大家都提到的“结构相同”、“结构相应”和“结构对称”的问题。我认为这几种提法其内涵都是一样的，都是指结构要一致。另外还有“结构基本相同”或“结构基本相应”的提法，这两种提法内涵也一样，强调结构大体上一致。总之，对联上下联结构只有两种情况，即相同和基本相同，这是对联结构的现实存在情况。

上边已提到，对联的两种结构是现实存在，哪种情况也不能否定。对联结构存在的实际是：多数是结构相同，少数是结构基本相同。结构相同的，如：①格言联：“疾风知劲草；烈火见真金。”上下联结构均为主谓宾结构。②郑板桥名联：“春风放胆来梳柳，夜雨瞒人去润花。”上下联结构均为主谓宾结构，且动词“梳”和“润”前边的状语的结构也完全一样。结构基本相同的，如：“事不三思终有悔；人能百忍自无忧。”此联若不细查，也发现不了上下联有什么不同之处，而细心一分析，上联的“事”是受事主语，因为动词“思”这个动作不是“事”发出的。在意念上“事”是动词“思”的宾语；而下联相同的位置上的“人”，却不是受事主语。它不是动词“忍”的宾语，也就是说，动词“忍”这个动作是“人”发出的，“人”是施事主语。这样的结构，只能说上下联基本相同，即前四字不同，后三字相同。

按我的理解，对联的三个主要特点——词性相对、结构相同、平仄相谐，都有严式和宽式两种情况。词性相对方面，严式(工对)：“春风放胆来梳柳；夜雨瞒人去润花。”词性相对非常严格。宽式：“花有重开日；人无再少年。”其中动词“开”与形容词“少”相对。结构相同方面，严式：如前边举的郑板桥名联“春风、夜雨”联；宽式：如前边所举“事不、人能”联，另如戏台联：“文就武成，金榜题名空富贵；男婚女嫁，洞房花烛假风流。”上联中的“金榜题名”为主谓宾结构，下联中的“洞房花烛”是偏正结构。平仄相谐方面，严式：还如郑板桥的“春风、夜雨”联，是严格按照七言联的平仄格式写的，上联为“平平仄仄平平仄”，下联为“仄仄平平仄仄平”，平仄相反，无一差错。宽式如岳阳楼联：“水天一色，风月无边。”其平仄格式．上联为“仄平平(入声为仄)仄”，一三不论；下联为“平仄平平”，第一字不论。总之，以上三种严对和宽对是客观存在的。

再谈与结构相关的几个问题

一、关于对结构对称(结构相同)的理解和争论

《吹毛所求并非疵》一文认为，结构对称是“历史上格律诗人和有名联家孜孜以求的”。这话说得正确。《对仗的本来面目是什么》一文赞成此说，说创作人是凭感觉的实践者，是“能者”，著书人是理论的总结者，是“知者”。《还对仗以本来面目》一文反对此说．认为“古人没有现代的语法理论”，不会有目的地“孜孜以求”。我们说，这种观点不能信服于人。不能认为古人没有“结构对称的系统认识”，就不能追求结构的对称，《诗经》时代有韵书吗?没有韵书，作者写诗都会押韵；古人学过语法吗?没学过语法，他们写诗(律诗)作对，却会词性对仗等等。所谓韵书、语法，不都是后人在前人实践的基础上总结出来的吗?该文还说，《马氏文通》之后，“人们仍然不认为对仗必须结构对称。王力先生便是其中的代表”。此言差矣!王力先生并没有否认结构对称的存在，他非常客观地指出了结构相同和基本相同都存在的情况。该文引用王力先生举出的出句与对句结构不同的例子——“石角”、“藤枝”对，正是我上边说的结构宽对的例子：该文引用王力先生的“诗词的对仗还有另一种情况，就是只求字面相对，而不要求句型相同”，“对仗是不能太拘泥于句型相同的”话，正说明王力先生承认句型相同的存在，只是说不能过份追求，“只求句面相对”也可以。

二、关于对“石角钩衣破；藤枝刺眼新”的理解和争论

对于“石角钩衣破；藤枝刺眼新”一联的结构分析，目前有两种意见反映出来《还对仗以本来面目》一文先举出此例，并以王力先生对此联的分析，认为这是结构不相同的例子；而《对仗的本来面目是什么》一文持相反的观点，认为上下联是两个结构相同的“兼语句”，分析说：“衣”是“钩”的宾语，又是“破”的主语；“眼”是“刺”的宾语，又是“新”的主语，并解释兼语的定义，说一身兼有宾语、主语二职，故称“兼语”。此两种说法，孰是孰非呢?我认为前者正确，后者不正确，理由是：①就兼语句中动词的特点而言，全国语法和语法教学讨论会”编写的《语法系统提要》说，“兼语句的主要特点是动词短语(动+宾)中的动词有表‘使令’的意思”，“如‘使、叫、让、请、派、命令、禁止’等”。例句：连长命令大家休息”，动词“命令”有使令的意思，同时，还规定兼语句中“充当主谓短语的主语”，是“后面谓语的施事”。如上例中的“休息”这一动作是“大家”发出的。根据这种权威的说法，这副对联中的动词“钩”与“刺”就没有使令的意思，同时，主谓短语中的主语“衣”不是后面动词“破”的施事,主语“眼”后面的“新”字不是动词，而是形容词，更谈不上是“新”的施事.因此,它不属于兼语句。可是，旧的《暂拟系统》认为，除了使令性的动词以外，一些表心理活动的动词，如“喜欢、讨厌、爱、憎、原谅、佩服”等，以及其他一些动词，如“有”(第一个动词)“选”“写”“带”等，也可以算兼语的标志。但这些动词都是写人的动作行为的,而“钩”和“刺”这两个动词是写“石角”和“藤枝”的，从放宽的角度说，此联也不可看作是兼语句。②此联的上联，是主谓句中的动词谓语句，应是“石角钩破衣”，它的结构是主谓宾结构，“石角”是主语,“钩”是动词谓语，“破”是补语，是钩得结果，是对钩的补充说明，“衣”是宾语，之所以要写成“石角钩衣破”,是因为协调平仄的需要，即“仄仄平平仄”,因此．它不属于兼语句。此联的下联是形容词谓语句，“藤枝刺眼新”其主语是“藤枝”，谓语是形容词“新”，“刺眼”则是“新”的状语，是说明“藤枝”“新”的状况的，它不具备兼语句的特点。如果硬把它说成兼语句，“刺”的宾语是“眼”，“眼”又是“新”的主语，那么，“眼”怎么会“新”呢?这就不通了。总之，这副对联上下联的结构是不完全相同的。

三、关于“牢骚太盛防肠断，风物长宜放眼量”的理解和争论

《还对仗以本来面目》一文，引用毛泽东七律诗《和柳亚先生》中的“牢骚太盛防肠断;风物长宜放眼量。”这一对仗句，并引用王力先生的分析，来证明上下联的语法结构不尽相同；而《对仗的本来面目是什么》一文，则说王力先生的分析“不妥”，认为此对仗句的语法结构是相同的。那么，这两种观点谁是谁非呢?我本人认为，此一对仗句的语法结构，无论如何也不能说是相同的。我同意王力先生的观点，认为上联“牢骚太盛防肠断”中的主语是形容词短语“牢骚太盛”，谓语是动词“防”，宾语是主谓短语“肠断”。上句中的“太盛”即王力先生说的，是连上读的，它是“牢骚”的谓语：下联“风物长宜放眼量”的主语是“风物”，谓语是复杂的动词短语“长宜放眼量”。有关毛主席诗词的注解说，“‘长’是长期，要长期放开眼界去量。凭什么标准?马克思主义。”由此可知，王力先生说的“长宜”是连下读的，它是“放眼量”的状语，“放眼”连念，是“量”的状语。这就说明上下联的结构是不尽相同的，属宽式。而《对仗的本来面目是什么》一文认为，“风物长宜”应连念，并举例说“佳景四时宜”与它的结构一样，“简直像双胞胎”。我认为，它们是不一样的，“佳景四时宜”无下文了，其意思是“美景四季宜人”，而“风物长宜”还有下文，若不与下文连念，就理解为“世事应该长久(或“长远”)，是说不通的，若加上下文，可理解为“对待世事，应该放开眼界，长远地用马克思主义观点去观察、去认识”。(毛主席劝柳亚子要看到中国革命的光明前途，不要悲观失望，不要发牢骚，更不要隐居，并邀他到北京来参加政协，共商大计。)可见，《对仗的本来面目是什么》的理解分析是不正确的。

以上就诸多问题谈了自己的看法，不当之处，请同仁、专家赐教。

师进通，偃师人。河南大学中文系毕业，先后在嵩县师范、偃师六中、偃师一高和偃师师范任教。在偃师师范任教务主任，高级讲师。中共党员。1998年退休，居住在教育小区。现为中国楹联学会会员，省楹联学会常务理事，偃师市楹联学会名誉会长，偃师市作协理事，洛阳市洛神诗词学会副会长。参编志书有《偃师市志》（副主编）、《偃师市大事记》、《偃师市教育志》等，参加点校乾隆54年《偃师县志》，主编《普通话新韵》、《普通话达标训练辅导》、《偃师民间故事》、《偃师民俗志》等书。出版《师进通文集》三部，先后为剧本集，论文集，作品集。创作并拍摄成三集古装电视剧《曹植与洛神》、微电影等15个。