网上对于对联的概念、理论、教学有很多，这个系列只算是我对于那些纷繁复杂的文章的甄别，加上我的一些看法吧。写这些的初衷只是想为那些想真正了解对联、学习对联的同学提供一条相对直接、相对明朗的途径。我本来有个大致的目录，或者说提纲，原想直接填充就是了。但是越往前写，我就愈发地犹豫，因为我越来越发现，文学作品、艺术作品的创作，很大程度上是看天赋的，然而很多人是不具备这样的天赋的。虽然这也许是许多学院派教师心知肚明的，但他们不会明确提及。所以如果谈创作，会不会是把人往坑里带？又或者，不谈创作，单说理论，会不会影响出一批眼高手低的选手：让他说，他好像什么都知道，让他写，他又写不出来。当然，我也很相信努力，后天的努力也很重要，天赋也许能决定上限，但是努力是可以保证下限的。在创作之外，我想，对联之美也许并不一定完全依托于创作。如果你看了这一系列的文章，能够获得一个对联审美的新角度，那也是值得欣慰的。
此外，我的这些看法，是否有些偏离正确轨迹？是否过于深入？是否过于刻板以至于限制思路，让对联走进死胡同？比起学有不逮，我更担心的是误人子弟。所以这一系列的所有文章，我想再次说明：都不具备实质的指导性，仅作参考。姑妄言之，姑妄听之。
·关于词性·
既然谈对仗，似乎词性就是绕不开的话题。不管是网上的教案也好，还是线下的言谈也好，不止一次，在谈及对仗的时候，跟我聊天的人都会提到词性：对仗嘛，就是名词对名词，动词对动词嘛，形容词对形容词，这些我都知道。在中国楹联学会发布的《联律通则》里，也明确提到一条“词性对品”。然而这个理论合理吗？
稍微反思一下我们就能发现其中的问题：名词、动词等等这些概念，是五四运动西学东渐的时候传入中国的，那在五四之前，我们的古典文学是没有这些概念的。如果按这些词性去分析古人的对仗，是不是有点以本朝的剑斩前朝的官的意思了？
所以说谈对仗如果拘泥于词性，那就有相当大的局限性——并不是不适用，而是有局限性。古人讲对仗的时候，更多参照的是所谓的“虚实死活”。但是如果抛开现代汉语词性直接说“虚实死活”，那又将把问题变得过于庞大。
所以，怎么办？
·词组结构·
首先需要明确的是，对联的对仗必然是以追求逐字对仗为基本目标的，实在不行才会去追求词语的对仗——当然这个实在不行的情况并不是初学者容易遇到的，所以刚开始我们还是要谦虚一点，多从字的角度去思考，多看书多用典。诚如袁枚在《随园诗话》里提到的：
用巧无斧凿痕，用典无填砌痕，此是晚年成就之事。若初学者，正要他肯雕刻，方去费心；肯用典，方去读书。
但是过于追求工稳、过于追求用典，也许又会陷入另一种偏执。用典与自然的平衡，这个没法具体描述，至少我还没找到语言能精确定义的，就只能靠自己来判断了。
古人的对仗，在我看来，他们关注的重点，可以粗略分为两方面：一是词组结构，二是名词小类。词组结构的概念和我们今天说的词组很像，主谓词组、动宾词组、并列词组、偏正词组，等等。换句话说，就是细节处两个字，或者多个字之间的关系。
举例如徐五居室联：
仗义半从屠狗辈；
负心多是读书人。
我们可以用现代汉语的语法去看这些词组：仗义、负心，这是动宾词组；半从、多是，也是偏正词组；屠狗、读书，也是动宾词组。也许古人没有明确的词性或者词组的概念，但是两个字之间的关系，想必他们是心里有数的。保证字与字之间关系的一致，也就保证了对联结构上的对应。
字与字之间的关系，是的，“关系”这个提法接下来在讨论自对及类似概念的时候我们还会用到，我想自对仅仅是对仗关系里比较特殊的一种。
·名词小类·
一般而言，在保证结构一致的基础上，要追求更工稳的对仗，古人一般会在名词小类上下功夫。也就是说，名词的类别是可以细分的。比如：
天文：天、地、日、月、风、雨、雷、电、云、霞、烟、星、辰、露、霖、汉
时令：年、岁、月、日、时、更、刻、分、世、节、春、夏、秋、冬、晨、夕、朝、晚、午、昼、夜、寒、暑、晴、晦、昏、晓
地理：地、土、山、水、江、河、川、湖、海、波、浪、涛、潮、冰、池、洲、林、潭、泽、渠、桥、乡、村、关、塞、城、市、道、路、国、郭、郊、州、县、郡、镇
宫室：房、宅、庐、舍、楼、台、堂、馆、斋、宫、室、阁、门、户、街、巷、寺、观、庙、店、垒、仓、库、栏、梁、柱、阶
器物：钟、鼓、床、榻、枕、席、旗、角、干、戈、刀、剑、箭、灯、镜、案、香、烛、炉、壶、杯、樽、盘、碗、缸、钱、瓶、瓮
衣饰：衣、裳、襟、裙、裾、巾、冠、帽、环、钗、带、杖、履、靴、袍、衫、裟、扇、冕、盔、甲
饮食：酒、茶、茗、糕、饼、药、丹、餐、酿、醅、盐、酱、浆、饭、肴、羹、粥、蔬、菜、汤、蜜
文具：笔、墨、纸、砚、印、筒、筹、签、书、剑、琴、瑟、弦、萧、笛、棋、卷、轴、简、策、册、毫、幅
文学：诗、书、赋、章、句、经、论、集、策、约、文、字、信、函、诏、令、符、旨、篇、碑、词、辞、咏、歌、谣、制、典、籍、图、画
植物：树、木、花、草、藤、萝、杨、柳、菊、桂、枝、叶、桃、李、苔、萼、蕊、芦、莲、蒲麦、禾、松、荷
动物：鼠、牛、虎、兔、龙、蛇、马、羊、猴、鸡、狗、猪、鸟、雀、鹊、鱼、虾、蟹、蝉、龟、鹅、鸭、燕、雁、鹤、鹏、鸿
身体部位：身、心、肌、肤、骨、肉、发、头、手、首、眼、目、面脸、眉、腰、胸、声、色、音、容、影、须、鬓、羽、毛、牙、齿、爪、角
人事：功、名、恩、怨、愁、闲、才、情、歌、舞、吟、笑、言、谈、思、想、爱、憎、荣、辱、品、行、德、性、灵
人伦：兄、弟、父、母、君、臣、夫、妻、师、友、姑、嫂、儿、女、叔、伯、圣、贤、仙、佛、王、候、将、相、军、士、兵、农、渔、樵、僧、道、尼
方位：东、南、西、北、中、外、里、边、前、后、左、右、上、下
数字：一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、百、千、万、亿、两、双、对、独、孤、单、数、几、再、群、诸、众、满
颜色：红、黄、白、黑、青、绿、赤、紫、翠、苍、蓝、碧、朱、丹、绯、殷、金、黄、银、白、玉、粉、皓、素、彩、玄
干支：甲、乙、丙、丁、戊、己、庚、辛、壬、癸、子、丑、寅、卯、辰、巳、午、未、申、酉、戍、亥
……
以上资料来自网络，据说摘自王力《汉语诗律学》，这本书没在身边我也没法查，但是道理确实是这样。如果我们仅仅停留在名词对名词，就会失之宽泛，因为从以上分类中我们可以明显感觉到，风和雨，花和草，兄和弟，这些对仗是相对更工稳的，而如果用风对弟，用草对兄，虽然都是名词相对，却始终不如同类别相对来得更稳。
因此我想，工对，或者说狭义的工对，即可以指向名词小类的工对。如杜甫“两个黄鹂”句，就对仗而言，即为工对典范，只是末尾“柳”与“天”稍宽。
稍微宽一点，还不到宽对的，名词小类之间的对仗，即邻对，如之前提到的徐五居室联：
仗义半从屠狗辈；
负心多是读书人。
其中“狗”与“书”，虽同为名词，却分属不同门类，即为邻对。
当今对联界似乎有种风气，就是有些刻意追求名词小类工对，如这里上联出现“屠狗”，下联多半考虑“闻鸡”“雕虫”“摸鱼”等等这样的动物对仗。这样的对仗当然相对于“读书”更工稳，但是未免会限制下联的思路。应该说名词小类的工对，的确是初学者所应当追求的，但不能太过执着。“应当”和“太过”这个平衡，还是得大家自己把握。
名词既有分类，那其他如动词、形容词等等有没有分类呢？在我看来似乎没有：因为名词对仗似乎是对联的关键，而动词、形容词等等作为补充、或者连接名词对仗的桥梁，在保证名词对仗和结构对仗的基础上，它们自然会形成对仗。
·宽对·
工对、邻对之外，也就是有些名词不再对名词的情况，即可认为是宽对。可惜这种认识依旧是带有些现代汉语的理念。
举例如杜诗有句：
涧道馀寒历冰雪；
石门斜日到林丘。
出幅“寒”与对幅“日”即可视为宽对。
宽对的出现往往会伴随工对，也就是说在联语中，一个字是相当工稳的，那在它隔壁的另一个字，或者说与它组成词语的另一个字，就可以相对放宽。举例如清代兵部对联：
为机务总其成，按日具题，子细上尘乙览；
与戎曹分厥任，经年缮写，辛勤下协寅恭。
此联中干支对仗之后的“细”“勤”“览”“恭”几个字，特别是最后的动词“览”和形容词“恭”，在现代汉语看来并不十分工整，但是由于前面有工稳的干支对仗，于是予以放宽。
与此同时，对联里领字对仗可以放宽，我们也可以视为是这种工对附近放宽的延续，举例如宗湘文题水吾园联：
尽楼台池馆，抵妙手成图，谁办此五世遗经、万言作赋；
视将相王侯，如飘风过眼，才消纳四围烟水、一榻云山。
其中“谁办此”和“才消纳”逐字去看是不甚工稳的，但作为一对自对前面的领字，就给放宽了。
甚至，宽对可以从局部放宽推广到局部工稳——一家之言，姑妄听之——举例如琉球善兴寺不动尊联
愿将佛手双垂下；
摩得人心一样平。
中间三个字相当工稳，前后的四个字则相对较宽。
·借对·
逐字而言的对仗，除了工对、邻对、宽对而外，还有借对。
今时诗文喜用借对，以寓巧思。盖古人三十四格内之假对也。如“自朱耶之狼狈，致赤子之流离。”以“赤”对“朱”，以“子”对“耶”。狼狈，兽名；流离，鸟名。此种假对，今尚学之。若“厨人具鸡黍，稚子摘杨梅。”以“鸡”对“杨”，与“羊”同音。“天子居丹扆，廷臣献六箴。”“白发不愁身外事，六幺且听醉中词。”以“丹”对“六”，更以“六”对“白”，取“六”与“绿”同音。“苍箓”对“诸姬”，以“诸”为“朱”；“皇眷”对“紫宸”，以“皇”为“黄”之类，今则不取矣。然其格不可不知也。
——梁恭辰《巧对续录》
上面这段文字列举了一些很典型的借对。借对可以分为两种，一是借义对，二是借音对。下面分别来解释一下：
1、借义对
就是说一个字它有两种或者两种以上的意思，在行文的时候用一种意思，在完成对仗的时候用另一种意思。比如上面举例中的“朱耶”“赤子”的对仗。“朱”和“赤”都有颜色的意思，它们在对仗的时候是作为颜色对仗；而“朱耶”本身是少数民族部落的意思，并不是“红色的耶”，“赤子”也不是“红色的子”，在行文的时候“朱”和“赤”都不再是颜色的意思。像这样，行文的时候和对仗的时候是两种意思的，即为借义对。
后面的“狼狈”和“流离”也属于借义对。“流离”借了它作为鸟类的意思。
2、借音对
就是说两个字可能直接从名词小类上来说并不对仗，但其中一个字有个同音字和另一个字能对，就借同音字的音来对了。比如上面“朱耶”的“耶”，借“爷”与“赤子”的“子”相对。又如“杨梅”的“杨”借动物“羊”和“鸡黍”的“鸡”形成动物对仗。
关于借对，例子还不少，不赘述。就有一点，网上在讨论借对的时候，往往会举例杜甫诗“酒债寻常行处有，人生七十古来稀”，在我看来这并不是借对，只是简单的“寻”对“常”，“七”对“十”，并列词组相对而已。当然这种说法也存在争议，提出来供大家参考。
——但是，上面梁恭辰《巧对录》里既然讲“狼狈”对“流离”也视为是动物借对，那么“七十”对“寻常”作为数字借对似乎也是有道理的。
只是我觉得，直接“狼”对“狈”，“流”对“离”，“寻”对“常”，“七”对“十”，不就完了么？
·尾声·
最近看一些关于对联教学的书籍，谈到对仗的种类，除了说工对、邻对、宽对、借对之外，又提到自对、扇面对、错综对、流水对、正对、反对等等，私以为这些概念不宜混为一谈。就字而言，工对、邻对、宽对、借对即可，其他如自对、流水对、扇面对等等，是从另一个方面来谈对仗了，因此我想下回再说。
