中国楹联学会正式颁布《联律通则》十年来，对联平仄安排“双轨制”已得到广泛认同，并在实践中得到普遍执行，凡正规的楹联赛事，必将此条款列入。
然而，当我们认识到“对称性破缺”的美学价值后，将发现在“双柱理论”体系下，“双轨制”的理论根基不稳，无以立足，完全可以取消。
一．“双轨制”服务于“确保高对称度”这一错误的价值观
现行《联律通则》第八条规定：
用字的声调平仄遵循汉语音韵学的成规。判别声调平仄遵循近古至今通行的《诗韵》旧声或现代汉语普通话的今声“双轨制”，但在同一联文中不得混用。
显然，实行“双轨制”的主要目的在于：落实“平仄对立”这一条款的要求，保证“句中节奏安排平仄交替”、“上下联对应节奏点上用字平仄相反”、“上联收于仄声，下联收于平声”，并避免“孤平”“三平尾”等情况的出现。亦即，按照“旧声”和“今声”，必须得保证至少有其一是合“平仄对立”要求的。
概况起来，这样做的目的在于“确保高对称度”。其背后是这样的价值观：“对称度越高越好”，“对称度高优于对称度低”，“对称性破缺是形式美的大敌，应当尽量控制”。
然而，通过前面的篇章，我们已经充分认识和论证了“对称性破缺的美学价值”，已经明白“对称性破缺是对联曼妙之源”、“在一定范围内各种对称度是等价的”、“深度的对称性破缺也有其美的法度”。古人的对偶实践表明，《联律通则》之“平仄对立”一款要求是有破缺空间的，先贤留下过不少成功的例作。这就是说，“双轨制”根本就建立在错误的价值观之下。
大前提错了，做法自然有很多不妥当之处。
这就意味着，我们应站在“两根柱子”理论下来重新考虑古今声接续的问题，看看有无必要采用“双轨制”。
二．从《中华新韵》借用“双轨制”是东施效颦
对联平仄安排“双轨制”是从《中华新韵》中借用过来的。
2005年，中华诗词学会发布的《中华新韵》中明确新韵“与旧韵书关系”一节时，强调“倡今知古，双轨并行；今不妨古，宽不碍严。”其具体阐述如下：
创作旧体诗，提倡使用新韵，但不反对使用旧韵，如《平水韵》。但在同一首诗中，对于新旧韵的不同部分不得混用。为了便于读者欣赏、便于编者审稿，使用新韵的诗作，一般应加以注明。
一般说来，新韵比旧韵要简单、宽泛，且容量大，这对于繁荣诗词创作应该是有促进作用的。但这并不妨碍继续使用旧韵，这就是“今不妨古”的原则。而且，即使使用新韵，也可以使用比《中华新韵》更严、更细的韵目，这就是“宽不碍严”的原则。
在制订《联律通则》时，借用者们可能认为“诗联一家”，顺应潮流，对联也理应“双轨并行”。这其实没有考虑到诗联的区别，是不严谨的。
《中华新韵》的落脚点在“韵”，按照“音随意定，韵依音归”的原则，将韵部从古代的106个减少到18个，对汉字重新进行分类，为按照普通话写诗押韵夯实平台。而我们知道，对联通常是不押韵的。二者在主要的出发点上不是一回事，新韵“简单、宽泛、容量大”带来的便利无法惠及对联。
当然，“只分平仄，不辨入声”也是《中华新韵》的内容，使用新旧声写诗时，的确有平仄安排的区别。其中偶句的平仄安排所面临的问题和对联一样。《联律通则》制订者们的这种“撇其主旨，搬其末节”的做法，在“以对称为轴心”的“一柱理论”背景下，是可以理解的。
然而，遗憾的是，这个“末节”的理论大前提站不住脚。对联照搬“双轨制”，遂成效颦之举。
三．取消“双轨制”于传承于创作无碍
读到这里，很多人可能在憋着五个字：“那不乱套了”。哪怕是挚爱古四声的先生们，也会为笔者捏一把汗。
要坚信，既然理论上站不住脚的东西，取消之后，肯定不会乱套！因为，它原本就没必要出现。
1．“双轨”本来就“并轨多”“分歧少”
经统计，常见版本的《今平古仄字表》收集的汉字为459个，其中“诗家语”常用汉字为200个左右；常见版本的《今仄古平字表》收集的汉字为32个（其中部分汉字平仄两可），其中“诗家语”常用汉字为20多个。按《新华字典》收集汉字总数为11000个左右，常用汉字3500个左右估算，这意味着即使只按普通话新四声判断平仄，已经能准确判断90%以上的汉字古四声的平与仄。也就是说，“双轨”本来就已并轨90%多，普通话并未带来格律文体传承的突出性矛盾和需求，只有一丁点“小费劲”，还有必要两条腿走路吗？有志于传承国粹的子孙后代，要求他们熟悉《今平古仄字表》和《今仄古平字表》，中小学生则要求熟悉其中常用的200个左右，也不是什么苛刻的要求。正如练习书法，认识一点繁体字，或一点篆体字，不算什么苛刻要求。这一点点难度，同写作对联要抵达较高境界所遇到的其他挑战或要付出的辛劳来说，根本就算不了什么。
执意于推行“双轨制”者，是否应该考量：我们有没有必要仅仅为了子孙后代一种一丁点儿舒服，而做这个决定？事实上，《中华诗韵》的制订者们也强调，在“双轨制”下“‘知古’就是要学习《平水韵》，懂得入声字。不但如此，为继承古典诗词的传统，还要精研《平水韵》，精通入声字。”可见，我们并不想完全放弃传统文化“原生态”的东西。而且一旦实行“双轨制”时间较长，子孙后代反而因此而多了很多事要做，如从了解“单轨”变为要了解“双规”；识别、研究两类作品增添了理论的复杂性。
故所以，《联律通则》中的条款，完全可以修改为：
坚持以古四声来创作，可依靠普通话来判断大部分汉字的平仄，同时根据学习层次逐步熟悉和掌握《今平古仄字表》和《今仄古平字表》。
2．取消“双轨制”几无不良后果
如果取消“双轨制”，真的没有什么需要顾虑的吗？回答是肯定的。
没有了“双轨制”，创作者可能有三种情况：
第一类人：懂古四声，坚持只用“平水韵”来判断，来创作；
第二类人：未深入了解古四声，知道通过普通话判断平仄，又明白《今平古仄字表》和《今仄古平字表》中的汉字平仄通常应当反过来安排；
第三类人：不懂古四声，也不熟悉《今平古仄字表》和《今仄古平字表》，只根据普通话安排平仄，进行创作。
显然，第一、二类人创作的作品不用担心，自然合乎古法。第三类人，与“坚持用古四声”的规则对着干，固执地认为在讲普通话的时代就该用普通话声调来定平仄。这类人在各个年代都有可能存在，且可能很成气候。这正是“双轨制”制订者之前所担心和顾及的。其实这种担心和顾及很没必要！试在“双柱眼光”下看看“只依普通话定平仄”的作品会出现什么情况，会不会导致天下大乱。
一是以古法视之，这类人的少量作品句中有平仄“失叠”“失对”的情况。这种情况，我们知道，它属于“对称性破缺”中的“中破缺”，也存在“美的模式”，自有其“美的法度”。如“板凳要坐十年冷，文章不写半句空”这类作品也是符合形式美法则的。
不管是有意为之，还是无心之失，对于普通作者而言，只要心中明白“对称律”“破缺律”“统一律”，且经过认真推敲，认为其选择最利于凸现作品思想性、艺术性，已做到词句不可移易，或句子奇拙，哪怕出现了古法视野下的“失叠”和“失对”，那也是正常的对称性破缺。
二是以古法视之，这类人的少量作品句脚有“同脚”之虞。这个担心也基本是多余的。试分两种情况分析。
上联句脚：第三类人坚持只按普通话分平仄，上联的句脚就不可能安排今平古仄的“入声字”。这样做，顶多作者的择字空间略小了一点，不善于写“宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来”这种把“出”字等入声字安排在句脚的作品。这又碍不了谁！也就意味着459个今平古仄字不会“惹事”。而常见版本的《今仄古平字表》收集的汉字，若安排到句脚，的确会造成“古法视野”下的“双平脚”。那么，这是不是很大的隐忧呢？不是！因为，该表充其量也就32个字，安排于上联句脚的情况是极低几率现象。
下联句脚：第三类人的下联句脚有可能“不小心”安排了今平古仄的“入声字”。这个结果，按照古四声的标准，的确出现了“双仄”句脚。这不是出现了“不良后果”吗？我们回过头去要弄清楚的是，推行“双轨制”，原本是直接主张、鼓励人们可以这样做的，且这种作品的比例更大。故所以，取消“双轨制”，情况不但不会变糟糕，还会大大改善。
再则，在先贤的作品中，“双仄脚”“双平脚”的作品又不是没有出现过。在深度的“对称性破缺”下，这种作品还是有立足的可能，尽管第三类人的作品不一定都符合“草书类对联”的章法，达到立足的条件。无论如何，只要最大限度保住了传统文化的主要特色，先贤于地底也会比推行“双轨制”安心得多。
关键是，当明白普通话的推行，并未带来古法和今法的水火不容，且自己的作品绝大部分没有跳出古法的五指山之后，第三类人的呼声会越来越弱，而文化之水流将持续顺着“平水”之渠，平稳向前。
总上所述，对联推行“双轨制”，是为了一丁点偷懒而大张旗鼓，很没必要。继续坚持古法，哪怕有人执意按普通话安排平仄，其绝大部分作品依然会符合古法。
四．继续推行诗联“双轨制”值得深思
为了并不见得的方便和简单，持续推行“双轨制”，擅自掐断一脉相承的文化之流的“原生态”味道，是很不明智的。
《联律通则》推行后，官方解读“双轨制”时，说到：“当前，大多数人尤其是老同志写对联使用的是古声调，而年轻一代尤其是在校学生习惯于使用普通话声调。”这就透露出一点信息：从长远来看，“双轨制”当是一种过渡！年轻一代总有一天会变成老同志的。习惯成自然，待一代、两代、三代老同志作古之后，使用古声调的人将微乎其微，似乎是必然的大势。
若以千年眼光视之，按照《联律通则》制订者的初衷，他们希望的是什么呢？当然是随着时间推移，待时机成熟，则彻底放弃按古四声创作，推行按新四声创作的“一轨制”。也许不到一百年，这就会成为事实。估计《联律通则》制订者会辩解说，我们可没有这样想！我们就想“双轨”永远并行下去。可是，不得不承认，你们的规定最终会造成这样的结局，会促使后代这样去想去做。
梁石先生在《对联乃“国粹”之声韵辨——驳对联创作以新声为主导论》一文中认为保持“原生态”很重要。这是很正确的。由于缺乏“双柱理论”支撑，其论证在“一柱眼光”下显得漏洞百出，引发了群起而攻之。正道沧桑，歪理占据绝对的上风，这一现象足见现状之令人深忧。
基于前面的分析，我们还将发现，制订《中华新韵》，诗词创作推行“双轨制”，也是难以站住脚的。诗词的平仄安排，也存在破缺的学问。其中的偶句，面临的情况和对联一样。倡导坚持古法根本就不存在什么障碍。从用韵的角度来看，历史上虽然代有“新韵”，但那都是在古汉语的框架之下，韵部之分大方向一致。未来，我们写诗，大家都不否定它依然属于古汉语范畴。那么，《中华新韵》大量合并重组韵部，它是否辩证地考虑了传承与发展呢？显然，它不同于以往历朝历代出的新韵书，而是推倒重来。这就不是辩证的继承与发展的正确做法了。道理很简单，如果我们的目的不是倡导写“白话格律诗”，就没必要编《中华新韵》，搞“双轨制”。常用汉字还是那么多，并没有增加，韵部是多是少，跟创作方便或简单，有没有多大关系？显然，不见得。事实上，平水韵绝大部分韵部都不存在“韵字数量束缚创作自由”的情况。
要命的是，《中华新韵》的长远指向，也是在诗界推行新四声“一轨制”的。
结合上文的论述和结论，现行诗联“双轨制”的这一指向，真是让人惊出冷汗。制订者们误判和放大了今旧四声的矛盾！在根本就没有赢得什么实质性的大好处的情况下，而终将致文化遗产“原生态”味道大损，乃至断层，值得吗？
试想，一千年之后，当按新四声创作的“一轨制”推行时间长过“平水韵”时，我们的子孙后代回望文化长河，会作何感想呢？他们会花很多口舌解释千年以前的作品，且颇费力。他们会评价说，远在二十一世纪初，祖先为了让后代在启蒙阶段赢得不必要的、微不足道的所谓轻松，规定了愚蠢的“双轨制”，导致了文化之水“古今截流”的后果。
