“不拘平仄”论者最冠冕堂皇的理由为：平仄“是对知识分子思想的一种禁锢”既然是“禁锢”，就必须“像枷锁一样被砸碎”。这理由似乎很充足，因一代伟人毛泽东四十多年前就说过格律诗“束缚思想，不宜在青年中提倡”。不过，有位先生把“不宜提倡”转换为“彻底砸碎”。只可惜犯了一个致命的逻辑错误。凡“束缚思想”的东西就非得“砸碎”而后快么？人类社会发展的历史，原本就是不断由必然王国走向自由王国的历史。由必然到自由，由束缚到自如，是人类适应世界一切事物变化的必然过程。世间万事万物，无不具备本身特定的属性，无不有着自身发展的规律法则。生物进化、数学原理、物理公式、化学定律，乃至交通规则、法律制度等等，都是自然规律和社会秩序的体现。唯有这些规律和法则，才能确保大千世界万事万物有序健康地运转。若是无序，世界显然会变得一团槽。诗词曲赋楹联这类有韵文学，作为上层建筑之一，其自身的发展，又何尝不是如此？中国诗歌艺术，在漫长的历史长河中逐步发展、成熟，伴随着人们对于音韵学的深入理解和把握，终于形成了唐代鼎盛的局面。盛唐时代被称为中国诗歌艺术之顶峰时期，不仅仅是涌现了成千上万的诗人群体，也不仅仅是有李白、杜甫等一大批杰出的诗坛巨匠，其近体诗（律、绝）体裁的定型也是显著的标志之一。唐代近体诗非但以其意境高远、文采斐然使千古以来亿万读者为其倾倒，而且以其平仄和谐、抑扬顿挫、粘对精严、节奏鲜明的音乐美感焕发出无穷的魅力。诚然，对初学者而言，平仄格律的严格限制确乎有些束手束脚，一时难以适应，但只要你下苦功去学习它、熟悉它，进而掌握它，熟练运用它，你就能得心应手，游刃有余了。这时，你便从必然王国走向了自由王国，你将会在平平仄仄的广阔天地里任意翱翔，领略到无穷的妙趣。假若你刚一开始感觉到束缚，便畏缩不前，缺乏一种“攻坚不怕难”的毅力和决心，大可以将自己划入毛泽东所说的“不宜”一类中去，但是，你又梦寐以求迈入诗词对联之大雅之堂，又不愿付出艰苦的努力，却反而指责平仄的门坎太高，非得拿把锯子把它锯掉不可，这是什么态度？倘若人们对于万事万物都持这种态度，世界会成什么样子？岂不都会混沌无序了吗？数学是深奥繁复的，那么多的定义、定理、公式、法则，人人都必须遵守，且以此为根本依据去计算、去证明、去推理，去研究，却从没有人敢于因为其繁而叫嚣“砸碎”它。交通规则那么让人束手束脚，欲横穿马路走捷径而不能，非得绕道走地下通道，这烦不烦？但是，有谁胆敢公然叫嚷“砸碎”它？顶多是极个别人不愿遵守，偷偷地横穿马路，最终落得被交警逮住，乖乖地交出罚款，或是被汽车撞倒、白白地丢掉性命的下场而已！唯独平厌规则就可以任意“砸碎”的么？（恶人谷注：这段论述过于强横了，有理不在声高，作者完全可以直接讲自己的观点，如此以来，可能会起适得其反之效果。作文者当忌！）

　　为了提供“不拘平仄”的理论依据，这些怪论者竟说“古代就有许多不讲平仄的对联”，宣扬所谓“不拘平仄的对联属于正格”。古代不讲平仄的对联确实存在，但它们在浩如烟海的楹联作品中，究竟占了多大的比重？马克思主义的辩证唯物论与历史唯物论告诉我们，看问题应当看事物的本质和主流，而不应该只注意事物的表面、支流乃至末流。如果一叶障目，不见泰山，则定然是坐井观天，瞎子摸象。《辞海·对偶》云：“用字数相等，句法相似的语句，表现相反或相关的意思。”《老子》曰：“有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和、前后相随。”此对偶之要义。律诗中中间两联必须词性相对，平仄相谐，谓之颔联与颈联。对联之原始定义，盖出乎此。倘不谐平仄，何以为联？楹联产生于何时，目前尚无定论，但可以肯定的是，楹联艺术趋于成熟之阶段为明代，比近体诗趋子成熟的中唐迟了数百年，这数百年的时间差，毫无疑义地莫定了对联的基本要素受到律句形式的制约。大家所公认的我国历史上第一副春联“新年的余庆；嘉节号长春”不就是典型的五言律句么？五代后蜀国君孟昶之作是如此，明代皇帝朱元璋之作又何尝不是如此？“双手劈开生死路；一刀割断是非根”，难道不是典型的七言律句？至于徐渭题孙夫子庙联：“思亲泪落吴江冷；望帝魂归蜀遭难”，即使置诸“晚节渐于诗律细”的杜工部集中亦毫不逊色！纵然是五言、七言联，亦无不带着律句的痕迹：解缙的“墙上芦苇，头重脚轻根底浅；山间竹笋，嘴尖皮厚腹中空”，即为明显之佐证。孙髯翁的大观楼长联，哪一句不含诗词平仄？例子是不胜枚举的。

　　有人说，“不拘平仄，当然不会影响对联的特色。”这“不拘平仄”论者的理由之三。对此，我想请问：对联的特色是什么？倘若去掉平仄和谐这一条，对联的特色还剩下什么？岂不就唯有“两联字数相等，词性相对”了么？这样，对联便与诗歌联袂而生，它应是诗歌的孪生兄弟，而非诗歌的衍生物了。

　　有人说，平仄对于楹联，仅是“锦上添花”，“只能兼顾”，而且说“所谓合律，其实大部分是属于巧合，属于妙手偶得。”据我猜想，一个人如果把平仄规则仅仅视为楹联艺术手段的附庸，认为其可有可无、无足轻重的话，即使能“偶得”一副两副合律之作，也绝非“妙手”。平仄与对仗，本来是楹联艺术中不可须臾分开的两大要素，撰联必先胸有成竹，同时兼顾。它不能仅凭“妙手”去“偶得”，而必须刻意去追求！古人云，“吟安一个字，捻断数茎须”，“两句三年得，一吟双泪流”，不仅是炼意、炼句、炼字，而且要炼声！这种吟咏撰制之个中艰苦，岂可用“妙手偶得”一言以蔽之？

　　有人说，“即使古今名联，合律者也屈指可数。”这位先生所读的究竟是不是“名联”令人颇为怀疑。否则，绝不会下这种武断的结论。目前楹联界关于“名联”的概念尚模糊不清，往往在“名人对联”与“名联”之间划上等号。殊不知，这种误解给楹联界造成多大的误导！须知，许多名人，包括政界要人，专家学者，乃至诗人、作家、教授等等，虽然在各自的岗位、各自的专业出类拔萃，卓有建树，然而谁也不能保证他们是无所不精的通才。当今许多中文系教授，许多著名作家、诗人，写不出格律诗、写不出对联的，何止一二？当然，他们中的确也不乏名家高手。但是，绝非所有的名人都是诗联名家！最可怕者，一些人本来对诗联毫无造诣，偏要冒充内行，自诩风骚，信口胡诌，信笔涂鸦，搞出一些不沦不类、非驴非马的蹩脚东西来，令人不堪卒读。偏偏又有一些趋炎附势者为达其名人效应、经济效益之目的，大肆鼓噪炒作。而广大的诗联爱好者、初学者，因诗联造诣尚不够深，辨识水平尚不够高，故把这些“名人”之作奉为至宝。这就是当代一些所谓“名联”的来龙去脉与本来面目！倘说“古今名联”，“合律者也屈指可数”，大概就是这一类“名联”吧？况且，这类所谓的“名联”，古代所见不多，仅当代屡见不鲜，故也不能用“古今名联”一概而论。楹联，从古至今，以句法划分，都有律句联与非律句联之分。古代律句联，尤其是货真价实的名联，绝无不合律者！至于非律句联，则纯以散文笔法为之，虽平仄格律之要求不如律句联那么严格，但其节奏点上的平仄亦应如律句联一样，“当句相间，对句相替”，不容紊乱。不能因其是非律句联就“不拘平仄”，随心所欲！试看清代阮元题岳庙秦桧夫妇跪像联：“咳！仆本丧心，有贤妻何至若是？啐！妇虽长舌，非老贼不到今朝！”除联首一字句平仄未谐，其余各句均上下平仄相对。再如清代长沙进士李梦莹题贾傅祠联：“当年有痛哭流涕文章，问西京对策谁优，惟董江都后来居上；今日是长治久安天下，喜南楚故庐无恙，与屈大夫终古相依。”联中除“董江都”、“屈大夫”两个专有名词外，尚有何处平仄未谐？这两副联，均是真正意义的“名联”，而非膺品！由上可知，古人撰制非律句联时，遵照平仄格律尚如此严格、讲究，何况律句联乎？当然，不可否认，古今真正的名联中，确有极个别、极特殊的“不合律”者，如黄兴挽宋教仁联：“前年杀吴禄祯，去年杀张振武，今年又杀宋教仁；你说是应桂馨，他说是洪述祖，我说确是袁世凯！”联中所列举的人物姓名，均为专有名词，其平仄未可更改，故未合律乃情势使然，难以求全责备。我们难道就能以这极个别、极特殊的例子来以偏概全，说“合律者也屈指可数”么？

　　有位先生在非议对联平仄之同时，还对近体诗的平仄格律大加攻击。认为“许多名作都违诗律。而且多在‘一、三、五’这个地方触犯。”并标榜这种“触犯”，是走鲁迅先生所说的“路”。这真真叫人啼笑皆非。一个连对联平仄的精髓都弄不明白，都要“砸碎”的人，竟敢班门弄斧，来妄议诗歌平仄，似乎太不自量力了吧？中国传统诗歌，按体裁划分，本来就有古体和近体两类。近体诗包括律诗、绝句，定型于中唐，其平仄格律要求十分严格。古体诗则以古朴见长，非但不遵循近体诗格律，反而要尽力回避律句。中唐以前，诗歌音韵学尚未趋成熟，不合律者固多；中唐以后，作古体诗者因刻意追求古拙，不合近体诗格律者更多。王力先生《汉语诗律学》云：“古风的平仄以避免入律为原则。”古体诗与近体诗的平仄，由此而产生巨大的反差。这是诗歌理论中最基础、最粗浅的常识。所谓“一、三、五不论，二、四、六分明”，是专对近体诗而言的，根本不关古体诗的事。这位先生搬出杜甫“一首全部用仄声字写成的”诗，作为攻击“一、三、五不论”的武器，岂不“砸碎”自己的脚？

　　这位先生还把“李白、杜甫等大诗人屡试不第”归结于“诗不合律”被“淘汰”，这一国际玩笑开得何等荒唐透顶！作者无非是想借凭空捏造的罪名对诗词格律大加挞伐！倘能把诗词格律彻底“砸碎”，对联平仄还算什么？毛泽东说过，中华诗词“一万年也打不倒”！一切企图底毁中国优秀文化传统、欲从诗联艺术之釜底抽掉平仄这根薪的打算，只能是痴人说梦！吴小如教授曾在论及京剧文化的一篇文章中说过：“今人写古诗或写字绘画，可以有新意新境、新思维方式，但一定不能不讲究传统和格律、韵脚，笔姿和画法，因为旧体诗词、毛笔字和国画，毕竟都属于古典艺术范畴，我们不能背离传统而另起炉灶。”对联同样属于古典艺术范畴，我们难道能够背离传统、抛弃平仄法则而另起炉灶么？

　　“不拘平仄”论在联界风行，绝非偶然，因为它与联界本身的健康状况直接相关。据笔者初步诊断，大约表现出三类症状：

　　一曰“假里手症”。“里手”者，内行也。患此症者，对楹联文学的基本定义不甚了了，对楹联艺术的基本特征知之甚少，却冒充内行，下车伊始，哇啦哇啦乱嚷嚷，甚至凭借所据之要职，发号施令，颐指气使。因其是假里手，所以对于楹联问题，不开口便罢，一开口便错，不是张冠李戴，便是牛头不对马嘴。这一症状在“不拘平仄”的临床表现上十分突出。

　　二曰“酸葡萄症”。患此症者，对楹联知识初识皮毛，产生了一定的兴趣，极想玩一玩。但生性懒怠，不肯扎扎实实下苦功，认认真真学理论，恭恭敬敬求学问，勤勤恳恳去钻研，故永远只能停留在一知半解的水平，连平仄都还没弄明白，又不肯责备自己，反而视平仄格律为“枷锁”，为“镣拷”，将它拒之于楹联艺术殿堂之外。

　　三曰“出风头症”。患此症者，于楹联艺术已初窥堂奥，说不定知之较多。但终因学养不高，才情不足，讲理论讲不出太多的道道，撰楹联又撰不出相当的水平，难以出类拔萃，出人头地。偏又不甘寂寞，时刻窥测时机，想出出风头，以哗众取宠。“不拘平仄”之议初兴，迫不及待地想捞取一个平步青云的机会。明知此议难成，也要硬撑好汉，千方百计地搜今辑古，旁征博引，甚至不惜凭空臆造，无中生有，拼命装扮出一副离经叛道的“改革家”的样子。

　　楹联界的这些怪症状，直接暴露出楹联界身体素质的严重缺陷。与中华诗词界相较，中国楹联界存在着明显的三大隐患。其一，先天不足。诗词界的朋友大多能写对联，写好对联，而且其中不乏高手。故诗词家大半是楹联家。这当然不足为怪，本来诗联一体嘛。但是，我们楹联界却有相当一部分人写不好诗词，甚至不懂诗词。这岂非咄咄之怪事？倘无诗词素养，写对联又能好到哪里去？

　　其二，后天失调。大凡诗词界的赛事，其获奖作品基本可保证为优秀作品，入围作品可保证为合律、合格作品。但是，楹联界的赛事呢？虽然涌现过许多优秀之作，但有时获奖作品中连合格品都不能保证。甚至部分赛事的获奖联、入围联中伪劣产品成堆。可见“评委”们的水平之低。

　　其三，自乱阵脚。诗词界也开展学术研究。探讨一些什么呢？探讨中华诗词如何进入大中小学校园，探讨诗词创作如何讴歌改革开放、弘扬时代主旋律，也探讨如何适应语音发展，用普通话写作、押韵，但从没有人提出过要打破诗词格律的论点。但楹联界“争鸣”的是什么呢？争鸣的是否定楹联本身定义的所谓“不拘平仄”的荒诞议题。否定平仄，即是从根本上颠覆对联的基本要素，即是自己拆自己的台，自己砸自己的饭碗。楹联界自乱阵脚，岂不是昏了头么？

　　先天不足，后天失调，再加上自乱阵脚，楹联界的前景，着实堪忧。中国楹联界确该很好地清醒清醒头脑，认认真真地反思了。

　　愿中国楹联界一路走好，真正实现楹联艺术的第三次繁荣。

　　“不拘平仄”论，应该收场了。

　　（恶人谷注：对本文中的观点，有许多同感，但对文章的笔法，却感到十分遗憾。曾与许多持同样观点的朋友交谈过，他们认为这篇文章的观点很好，但笔法却会招致许多人的反感。恶人谷对平仄理论探讨的观点是：１、不能再以例证来论证观点，否则，你能举出一堆例子，我也能找出一堆证据，互相攻击，结果是都缺乏说服力。对平仄理论的探讨，还是应该多从平仄格律自身的特点、作用、制约等方面来探讨。２、要探讨“平仄”格律的发展与完善。平仄理论已经存在了上千年，因为语言发展的客观实际，其与现实生活的矛盾确实出现了许多冲突，可以说，当前最主要的不是“否定”与“保护”平仄理论的问题，而是要探讨平仄理论的作用与限制、发展与完善，如果抱住僵化的平仄理论不放，恐怕任何人都不能说“平仄”理论是打不倒的。３、探讨平仄理论，大家要站在对等的位置，不能像本文的作者一样，自己先站在内行、里手的位置，把其他人都置于对立面，这样很难探讨出结果，也很容易使人抓住话柄，真正参与到平仄讨论中来的朋友，不能说人人精通，至少也略通一二，拔高自己，贬低对方，不是正确的态度。俗话说“有理不在声高”，鲁迅先生说“恐吓和谩骂不是战斗”，探讨一个理论的对与错，不在于使用肯定语气还是疑问语气，而在于理论的科学性、准确性。因此，大家探讨问题，应该静下心来，心平气和地摆事实，讲道理，且不可咄咄逼人，授人以柄。这是为文者戒，也是为人者戒。）