不久前，曾看到一个有众多联友参与的命题撰联，许多联友的作品中以“世界”对“中华”，被评为有“瑕疵”。这引起了我的兴趣和思考，即这两个词组究竟能不能对仗？

“世界”一词并非现代新生名词，追溯其源头乃出于佛教。《楞严经》中，佛陀为阿难开示：“云何名为众生世界？世为迁流，界为方位。汝今当知，东、西、南、北、东南、西南、东北、西北、上、下为界；过去、未来、现在为世。”也就是说，“世”代表时间，以过去、现在、未来三世，包括所有的时间；“界”代表空间，以东南西北等十个方位，包括一切的空间。换言之，世界就是时间和空间的概括。

按此解释，现代语法中，世界这个词应当是联合词。从佛教教义中引伸出来，世界这词现在一般来讲指的是人类赖以生存的地球，它的代称有宇宙、天地、寰球、天下、乾坤等。

中华一词，因古代华夏多建都于黄河南北，以其在四方之中，因称之为中华。后各朝疆土逐渐扩大，凡所统辖，皆称中华，亦称中国  。中华这个词在地理层面上，指的是我国全境，但更体现在人文价值，成了中国的代称。

从语法角度看，中华应是偏正词。但它成了一个固定的词组，并成为一个特定的名称。如中华民族、中华儿女等等。    

笔者认为，凡固定词组，特别是已经失去原来词义的词组，在对仗时，不宜过分强调其语法属性。应和地名、人名、物名等一样，不必再分偏正、联合等作语法解读，只作为名词对仗即可。其理由如下：

一、从对仗的基本要求看，词性对品即成对仗。名词与名词相对，尤其是固定名词与固定名词相对，当然可视为对仗。比如清末近现代初·梁鼎芬《课儿联》“湘水灵均泪；秦州杜甫吟”，灵均是屈原的字号，与杜甫相对，只要满足平仄即可，根本无须再来分这两个人名的词组结构。同理，世界和中华两固定词组相对，一个代表全球，一个代表中国，也无须画蛇添足，去探究这两个固定词组的语法结构。

二、从古今许多联例看，有些词组，尽管语法结构不同，但出于习惯，常用之于对仗，已成惯例。朱庆文先生在《对联格律学》中提出“义对”概念，指出“专用名词一般很难做到词性相对，但有些如地名、人名等专有名词的运用又是属对中不可回避的情况，好在他们同是名词且指向属性一致，因此前人就创造了义对。”如他举了金圣叹《书斋联》为例：

真读书人天下少；

不如意事古今多。

其中“天下”与“古今”从字面的词性、结构来说，都难以属对，但两词纯为时空意义属对，没有考虑词性、结构因素。

这种联例在古联中是不少的。如 清·丘逢甲 《将之南洋，留别亲友 》联：

大海从新开世界；

群山依旧拱中华。

再如《次韵再答宾南，兼寄陈伯严》联：

竞争世界怜天演，

寥落中原怆国魂。

还有清·章甫 《抚水仙操》“一曲神洲到，孤帆世界空”，将“世界”与“神州”相对，清·胡天游 《层城》“世界古来余一粟，昆明夜半又飞灰”，将“世界”与地名“昆明”相对，等等，都是这种空间概念的义对。 

三、对联的对仗不必处处求工，形式服从意境。《王力近体诗格律学》云：“近体诗受平仄的拘束已经不小，如果在对仗上也处处求工，那么，思想就没有回旋的余地了。再者，求工太过，就往往弄到同义相对。”貌似政治性较强的对联，更是如此。这点，就是当今一些知名联家，分寸掌握也是较好的。如吕可夫先生《北京故宫》联：

规模居世界五宫之首，美仑美奂，虽六百年风雨叩阍，知紫禁浅深？黄瓦覆成天下瓮；

地位踞神州九鼎之颠，至上至高，有千万里关河传谕，看青山迢递，红墙圈到日边云。

联中将“世界”与“神州”相对，系空间义对，并未计较前者是联合词，后者是偏正词。就是许多获奖联中，将“世界”与“中华”、“祖国”“中国”（新韵）以及“福田”“鹏城”“南湖”“南丹”（以上均为地名）等相对的举不胜举。如果从词性来看，两者是不同的。

从以上简单分析，足可以说明，对固定的地名、人名和术语，只要满足名词对仗则可，不宜再从词组结构上细分。当然，如果在人名、地名、固定词组中能兼顾到词性相对，更是略高一筹。如佚名题《嘉兴南湖杉青闸小园》联：

诗酒到今怀李白；

园亭依旧访杉青。

李白、杉青（闸）均系专用名词，前者为人名，后者为建筑名。但此联“李”‘“杉”可借用为树木，“白”“青”借为颜色。这类联貌似很工，其实只是多些趣味，纯属“妙手偶得之”，并不能作为硬性要求来看待。

舒甘来，网名屏风，安徽省黄山市黟县人，中国楹联学会、中华诗词学会、安徽省作家协会、安徽太白楼诗词学会会员，中国楹联学会对联文化研究院研究员，高级经济师，黄山市退休公务员。