此文写于2013年，在江苏郭殿崇老的鼓励下，谈了谈自己对清联大家薛时雨的粗浅看法。数年时间，白驹过隙，如今郭老业已过世多年。前几日，一个偶然的机会，得到一册薛时雨的《藤香馆小品》，是其子薛葆楹、薛保柽重刊后的版本，在原有版本的基础上又增补了薛时雨百余副对联。摩挲书册，念及昔日郭老的音容笑貌，颇有“木犹如此，人何以堪”之感。于是，重新翻出旧文，发布于此。今之视昔，观点和文字中有很多不妥之处，也一并保留不做修改，只是更正了几处明显的错别字。此外，有些当时没有或无法考虑到的因素，以“案”的形式补在文后，也算增加一些信息吧。

壹

薛时雨，字蔚农，号澍生，晚号桑根老人，安徽全椒人，生于嘉庆二十三年（1818）。道光二十三年（1843年）中举人，咸丰三年（1853）举进士，历任嘉兴、嘉善知县，后任杭州知府。薛时雨曾主讲杭州崇文书院，后于光绪七年（1882）主持重修醉翁亭。光绪十一年（1885年），薛时雨因病卒于南京，遗体被运回故乡，安葬于全椒。（案：薛时雨或生于十月二十七日，载于《咸丰癸丑会试录》）

 薛时雨著《藤香馆集》，内附《藤香馆诗抄》四卷、《藤香馆诗续抄》二卷，《藤香馆词》二卷。亦有联集二卷传世，收于《藤香馆小品》之中（案：薛时雨去世后，其子薛保楹、薛保柽增补薛时雨生前联作，记续上、续下二卷，与《藤香馆小品》合刊）。

贰

薛时雨的联集中，收录了自己320余副作品（案：重刊的《藤香馆小品》补录薛时雨139联），题材包括题署、酬赠、庆贺、哀挽等等，句式字数上，既有单分句的五、七言，二分句的四四结构、四七结构等，也有多分句的中长联，甚至百字以上的长联。

可以看出，薛时雨的作品，题材宽泛、句法多变、数量可观、风格明显，又有名作流传、联集行世，可以算是十分重要的联家。甚至从某种意义上来说，薛时雨比一些题材单调（有些人的作品中几乎全是挽联，或全是集句、集字联）、句法单调（全是五、七言，或全是清言小品似的四六结构），或没有联集传世、作品张冠李戴现象严重的联家，更值得重视，也更值得研究。

叁

薛时雨的对联有江浙文人之风。虽然全椒不属江浙，但是薛时雨仕宦、游历，多在江苏、浙江二省，其联风亦近。这里要岔开一句，在古代，对联被视为小道，茶余饭后，难登大雅，文人大多余力为联，所以收集者少，研究者更少，严格的风格论自然也就很难形成。但是若放松一些，其实还是很容易感受到地域对联风的影响——与江浙一带的联风不同，湘楚之地的联风则是典雅厚重，王闿运、曾国藩都是其中代表。当然，地域仅是影响联风的一个因素，经历、身份等方面也不容忽视。若彭玉麟、胡林翼之武将手笔，梁章钜、俞樾之学人手笔，林则徐、左宗棠之名臣手笔，李渔、袁枚之才子手笔，吴恭亨、钟云舫之村塾手笔，不一而足。依然回到薛时雨。对于联，薛时雨仍未脱时人囿界，并未十分看重，其《藤香馆小品》中，开篇便言“楹联小道也，酬应之作，无当学问”，便连结集也是“友人杨晓岚文学，代为掇拾”，不得不说是一种遗憾。

前面说了江浙联风，这里不妨再多说几句，总体来看，有清一代，江浙联家中有盛名者，俞樾乃集大成者，或不宜以地域论；李渔处明末清初之间，联语毕竟尚未成熟；袁枚才子气甚重，然其联似未成风格；郑燮以险怪取胜，联则稍有未尽人意处。如此看来，真正江浙联风的代表者，大概要数薛时雨与范当世二人了。当然，这也是我的一家之言，未足深究。

（案：关于楹联流派，民国著作《古今楹联名作选萃》的序言中有一段话颇有见地，我将其摘录于下，遗憾我当时并未注意：清之中叶，上有彭纪、下有袁梁王郑，颇多可颂之作。论者犹谓彭纪王郑浸浸乎已合联体而未尽粹；袁梁则琢句安辞尚不脱五言七言诗之余习。咸同两朝为楹联极盛之时代。曾左彭郭，干戈之余未尝忘情于此事，勾心斗角，各擅胜场。而曾尤自负雄而能浑，文正有焉。同时薛、俞独能别辟町畦，洒脱自喜，以风致取胜。唯俞晚年之作，纯任自然。学之不善，致流入率意一路，要皆一代之作者也。继此有南通、晋陵两派：南通一派，范氏肯堂、张氏啬翁，异军突起，能以气魄制胜群雄，直可前无古人，后无来者。晋陵一派，群贤辈出，清奇浓淡，无体不备，无语不遒。于以上踵洪赵、下蹴咸同，洋洋乎有观止之叹焉。）

肆

薛时雨传世之联甚多，尤以山水、酬赠诸作为佳。其联有青衫文士之风，清雅蕴藉，风致翩然，重才思、重情韵，往往无挖空心思之想，亦无百斧千凿之句，然信手而成，即能左右逢源，齿颊留香。《晚晴簃诗汇》中称薛时雨“其诗亦如西湖山水，清而华，秀而苍，往往引人入胜”，窃以为移用至其联作，亦甚妥帖。此处，仅举薛时雨题崇文书院与沧浪亭二联为例，略见一斑。

题西湖崇文书院

讲艺重名山，与诸君夏屋同栖，岂徒月夕风晨，扫榻湖滨开社会；

抽帆离宦海，笑太守春婆一梦，赢得棕鞋桐帽，扶筇花外听书声。

薛时雨曾任崇文书院主讲，故有联于此。书院联一般庄重典雅，崇圣贤、明教化。此联却略有不同，风流倜傥，文韵翩翩。可见，薛时雨非昌黎般夫子，却似东坡一流人物。上联以“讲艺”开篇，“夏屋同栖”言学问之切磋，第三分句一转，“月夕风晨”便生文韵，“扫榻”二字尤见风流。下联则更加大胆，“春婆一梦”和“棕鞋桐帽”都是苏东坡之典，见作者豁达之胸襟，收句“扶筇花外”四字更是风雅非常，“书声”二字则照应上联的“讲艺”与“名山”，扣回主题，不离书院。全联布局精妙，仿佛信马由缰，却能回环照应，给人以层次感。文字则回味绵长，翩然得韵。至于细节之处，若“山”与“海”、“夏”与“春”等处的精巧对仗，更不必多言。

题沧浪亭

百花潭烟水同清，年来画本重摹，香火因缘，合以少陵配长史；

万里流风波太险，此处缁尘可濯，林泉自在，从知招隐胜游仙。

沧浪亭为苏舜钦故宅，四万贯购园一事所传甚广。薛时雨却不从此落笔，而是上联直取四川百花潭。百花潭在杜甫草堂畔，杜甫曾有“百花潭水即沧浪”之诗。薛时雨此联即由此发端，巧用“沧浪”之名，故有“烟水同清”语。“画本重摹”承起句，言景，“香火因缘”启结句，言人。作者将杜子美与苏子美同置沧浪亭中，自显身价，而二人同字子美，更是一般妙处。想到“子美”的立意不难，但能将其与“百花潭”捏合到一处，情景相生，殊非易事。下联依旧从“沧浪”二字做文章，引《渔父》诗中“濯缨濯足”之意，再反用左思“濯足万里流”一句，言风波太险，不若归隐山林、忘情山水。全联构思巧妙，几个典故奇趣横生，出人意料却无刻意之嫌，作者信手拈来，仿佛中军帐中运筹帷幄，足见胸中丘壑。

伍

古代文人对联语不甚重视，像彭玉麟、张之洞均有结集时自删联稿之举，《楹联丛话》的作者梁章钜、《古今联语汇选》的作者胡君复都未有联集传世。同时，研究者对联语亦不甚重视，这从对联不入文学史、对联系统性评论甚少、对联文献整理极不规范等方面都可看出。而研究对联最基本的——对联集的整理工作，更是举步维艰。这有几方面的原因，一是流传至今的联集少而难见，二是拥有资料者不愿意共享，三是缺少整理联集的人力、物力等。当然，这些都是客观存在的原因，所以也只能期望广大研究者同心协力、不私所有，共同为对联文化传薪继火。

薛时雨是我最喜爱的联家之一，但平日所见之薛时雨联作，十中不得一二，所以一直便想求得《藤香馆小品》一观全貌。这个愿望数年都未能实现，当我以为机会渺茫之时，得张小华博士相告，南京图书馆中藏有《藤香馆小品》一书，并愿为我抄录。兴奋之余，曾作“清凉山色晚来疏，形迹秋风与故庐，今日席前新酿酒，十年劫后未焚书”一绝以赠。惜张博士工作调动，离开南京，此事亦无法继续。

去年，江苏省楹联学会副会长郭殿崇老闻我之意，于是不辞辛劳，多次至南京图书馆中抄录，校对之后又转为电子版发送给我。后来，闻郭老身染重疾，愈感其情。我年少轻狂，曾旅居南京，多蒙郭老照顾，青眼提携，今近十年矣。可惜我才薄性懒，一无所成，每念及此，便羞愧不已。数载之前，郭老曾嘱我作对联风格、流派之研究，然我今日尚未动笔；数月之前，郭老又嘱我作薛时雨对联之研究，然我亦拖延未成。直至今日，方有此文，既鄙且陋，既愧且感，聊以为记。