01. 

悼文不宜为了拔高自己而诋毁逝者

前段时间，中国楹联学会副会长刘太品去世，一时间悼文和挽联无数。联都站长李忠云（蜀山剑客）写了一篇悼文，回顾了自己和逝者的交往，其中有一段是这样写的：

作为学会专家型领导，曾担任数以千计的各级联赛评委会主任和楹联活动的组织者。如果有意趋近先生，多多少少会有受惠。笔者从心底尊敬先生，不愿这么去“受惠”。先生组织的征联，除了定向征集，绝不肯骚扰先生，让先生“照顾”下。

说实话，这一段写得非常不负责任。每年征联涉及的奖金额高达上百万元，获奖者成千上万。李忠云站长短短几句话，难道说只要“趋近”刘太品会长就能得奖，大量得奖者也是靠“趋近”刘太品会长“受惠”中奖？这些话如果没有确凿的证据实在不宜信口开河甚至信誓旦旦，这既是对逝者刘太品会长的不尊重，也是对千千万万靠努力获奖的对联爱好者的不尊重。

我们退一步说，即使刘太品会长真的采用“受惠”式评联，甚至这种“受惠”式评联已经成为一种潜规则和产业链，李忠云站长真的所言不虚，这段文字仍然不宜出现。因为对于悼文而言，除了标榜作者所谓的“出淤泥而不染”，对追忆逝者有任何帮助吗？在悼文里大肆标榜自己，不惜拿逝者和千千万万对联爱好者做“垫脚石”，实在是不妥的行文。

好在，最后李忠云站长在他人的反复抗议和提醒下，终于也知道自己的问题，删除了相关段落。然而，这篇悼文已经流传久远，造成的影响和对他人的不尊重无法挽回。

02.

挽联不宜借鉴得过于明显

挽联是有一些常用典故和常用套路的，合理的化用和借鉴是创作的常见手法。但是，如果借鉴得过于明显，甚至直接“拿来主义”，就非常不合适了。

刘太品会长去世后，中国楹联学会在讣告中有一副官方的挽联写道：

纵乎为史，横者为文，随形惟有两行，遗卷终成翰墨篇章，叹坎途几度从无愧，一心济世；

少岁秉怀，中年秉志，追梦常驰千里，浮生长羡敦仁风骨，赏梅蕊数枝已含香，九域留名。

这里先不说具体的情感表达，只说文字组合，一开头就让我有一种似曾相识的感觉。我在2018年金庸先生去世时写过一副挽联：

纵者为史、横者为文，集五千秋说部雄奇，佐以琴棋诗剑，恩怨欢愁，垂我两行江浦泪；

少年重情、中年重义，又三十载世尘跌宕，闻之原野关河，哭歌吟啸，吊公今日海宁潮。

前八个字几乎是一个模子里刻出来的。这种做法我们很难说是抄袭，因为从法律角度重合的百分比构不成抄袭；但我们又很难不说是抄袭，因为古典文学尤其是诗词对联这种追求凝练的问题，自有一套自己的判定标准。权衡而言，姑且称作“借鉴得过于明显”或者“借鉴得不大高明”吧。

所谓“不大高明”，一方面是一眼就能让他人看出，另一方面也是文字组合有较大的问题。首先，作者为了符合所谓的“联律通则”，将“纵者”“少年”改为“纵乎”“少岁”，全然不顾语言感觉流畅与否，也不考虑前后重复形成的呼应和推进，所谓“胶柱鼓瑟”，愚不可及。其次，前面八个字和后面一大长串毫无关联，这也是让我最为不解的地方，仿佛作者是为了借鉴而借鉴，全然不会顾及行文的逻辑与衔接。再其次，是挽联本身的问题，文辞有失雅驯，气息不够畅达，读完既不能让人浮现逝者的鲜明形象，也无法感受作者的真挚情感。

古人有“点铁成金”的诗法，如果真有这般妙手，即使“借鉴”得再明显一些，原作者不但不会不满，反而会伸出大拇指由衷称赞。但如果只是上述层次的“借鉴”，只能叹息一句“不是师兄偷古句，古人诗句犯师兄”了。

当然，以上其实都不是核心问题。作为一个专门研究楹联的学会，又是自己的副会长去世，这副挽联的分量是沉甸甸的，代表组织盖棺定论的表达和评价，应该殚精竭虑写出一副精品。退一步说，即使文学层面难以顾及，也应寄托充沛的感情；再退一步说，即使真的没有真情实感，也应更为认真、谨慎，而不是从他人的挽联中拼凑出类似的八个字。

文学表达不好是能力问题，借鉴得如此明显则不能不说是态度问题了。

03.

挽联不宜刻意嵌名

古代的挽联作品几乎难以见到嵌名之作，大概是出于“避讳”的考虑，直呼他人姓名已是不敬，况且将其写进挽联之中。此外，嵌名多少有些炫技，优秀的文学作品往往要避开过度炫技，尤其是典雅庄重的挽联更是不合时宜。当然，时代有所变化，如今嵌名联大行其道，已经见怪不怪，但是如果为了刻意嵌名而造成文理补畅、字句不通，那就买椟还珠、得不偿失了。

刘太品会长过世后，中国楹联学会前任会长、现任驻会名誉会长蒋有泉的挽联写道：

太品大才天有请； 

金星玉殿子承班！

这副对联就是典型的为了嵌名而不知所云，不但没有看出悲伤悼挽之意，反而有一种奋发上进的昂扬斗志。下联的“金星玉殿”不知是个什么建筑，后面的“子承班”更不知要说什么。有人还说这是一副“析字联”，上联“大”是“太”的一部分，下联“玉”是“金”的一部分，如果真实如此，在这种场合抖这样无趣的小机灵，真实让人大跌眼镜乃至目瞪口呆。无论是有意“析字”还是无意“析字”，作为曾经的国家级楹联学会的掌门人，写出这样的作品实在让人不敢恭维。

然而，这不是最离谱的对联，比这更离谱的嵌名联比比皆是。我就曾看别人发出的一个名为“联都盛宴赛事群”中一位叫“孤独剑客”或者“孤独贱客”的联友创作的嵌名联：

北海腊梅绽矣！刘郎专访否？刚看到消息！恨止恨，正近大寒，我偏不信他走了！

中楹总会惜之！太忍心去啦？咋过活咱们？想归想，稍待清明，可收极品好茶吗？

这副对联在上下联中散嵌了“刘太品”三个字，但是整副对联的表达有一种无法言说、不堪言说的感觉。然而当我以为这副嵌名联已经难以超越的时候，作者又有一副嵌名联让我更加惊诧：

刘郎来也、去也何匆匆？抛下大摊子，也太那个啦！别太那样啊！问那边太品沿线可顺、太阳光线也足否！

吾等念之、行之必火火！撂边老婆娘，为两行事业，留两行足迹，恨天下两条春水向东、两行泪水为谁流？

这样的挽联，对逝者到底是追悼还是诅咒呢？我想，无论是身居高位的学会会长，还是籍籍无名的对联爱好者，在写挽联之前还是应该努力提高自己的文化水准和创作水平，即使也不出佳作，也不应该写成让无数人吐槽的无厘头挽联。

04. 

挽联收集不宜标新立异

关于刘太品会长挽联的数量，开始有人说是数千副，后来这个数字变成了数万副，再后来变成了数十万副，似乎说得数量越多就是对作者越发尊重一般。这种浮夸之风实不可取，文学作品也不应该以数量取胜，如果都是“太品大才天有请”或者“可收极品好茶吗”这样的作品，那多一副实在不如少一副的好。

可惜的是，浮夸之风终究愈演愈烈，甚至有把逝者当成点击量、流量包的趋势。联都公众号推出了一个挽联合集，名为《刘太品先生千古（联都官网遴选版）》。

过去有人去世，将祭文、挽联收集刊印，名为“荣哀录”之事常有。但恕我寡闻，似乎从未听说挽联还有“遴选”的，而且是在作者刚刚去世之时。即使真要“遴选”，也应是家属或至亲所为，从未听说有一个不相干的人越俎代庖帮助“遴选”的。如果以小人之心猜测，恐怕遴选者仍是为了标榜自己的与众不同，将挽联也分作三六九等，过了一把评联之瘾。

“遴选版”推出不久，又有一个名为“楹联世界”的公众号不甘寂寞，对标了一个《全国楹联界近千师友痛挽刘太品先生（挽联收藏版）》。

这更是让人匪夷所思，古代有些优秀的挽联作品，后世会将其汇总一遍学习其中的创作技巧，但在逝者刚刚去世之时就标明“收藏版”挽联，就让人不敢苟同了。不过是一个挽联的“汇总”，却非要说是“收藏”，似乎是多么价值连城的东西一样——试问，正常人谁会收藏挽联吗？

05. 

写挽联不宜道德绑架

在我看来，挽联应该是很真诚的创作，随意敷衍、夸大其词都是对逝者的不敬。出于“死者为大”的传统，有些话的确不说为好。可惜的是，刘太品会长去世后，一些人的做法让我觉得匪夷所思：有的询问一些不相干的人或事，有的借着哀悼的机缘攻讦于他人……此外，还有人希望我为刘太品会长写一副挽联，我可以理解他们的心情，其中多数是好意，但我也明确表达了自己不愿意写的缘由。

所谓缘由，无非是言发于心，如果只做表面文章，那又写之何益？刘太品会长生前的一些做法我难以苟同——这种时候如果写一副高度赞扬的挽联，未免虚情假意；但如果写内心的真实评价以及一些不广为人知的故事，又似乎不太符合“死者为大”的传统。

所以不如缄口不做挽联，可惜要求我做挽联、问我为何不做挽联的实在太多，难以推却，也只好强作一副，聊寄哀思：

频年固受阴攻，悼挽看抄袭版、遴选版、收藏版，魔怪乱纵横，也为先生诚一哭；

俗世安知悲喜，营谋记讴歌时、逢迎时、匍匐时，倒颠终解脱，漫教闲笔慨无端。