第一楼边浮大白

初三月上荡空青

清代洪亮吉的题第一楼联很有名。吴恭亨在《对联话》中评价“语极雄秀”。人亦多有赞其飘逸峻拔者。

很多读者可能察觉了其对仗上的不一样，而情感上仍以普通联视之。其实，此联从技法而言，构句方式与无情对无异，只不过下联继续保持“诗家语”风格且不隔而已。试分析：

第一楼/边/浮大白

初三/月/上/荡/空青

整作“密集借对”且“大异步”，且“第一/初三”“边/上”“浮大白”对“荡/空青”明显转义。

鉴于有的无情对也不隔，如“乃武归天，斯文扫地”“欲吃新河鸭，须交陈海鹏”“杨三已死无苏丑，李二先生是汉奸”，笔者称之为“神不散无情”。而类似洪亮吉此作品者则称之为“神不散雅无情”，又可归属普通联大本营，与“密集自对”的对联属于并列关系。

此前，借对被用于诗联，通常只用1处，涉及2-3个汉字，于整个作品的影响而言，是有限的。现在，我们从上例看到了“借对覆盖面”扩大到整句而无违和感的情形，是否敏锐地预感到了此类“密集借对”的普遍化给骈赋诗词联等传统格律文体带来的新的可能性？

的确，从此联出发，我们可以从技术革命的角度窥见由“独木”而“成林”，为传统格律文体拓开新的“风景带”的可能。

一．“密集借对”拓开成片“风景带”初探

原来，“密集借对”也可以对得这么雅，上下联依然能保持很好的“联”，且带来不一样的清新之感。

由此，会有很多连锁反应。

（一）对联的某些分句可以“密集借对”而成

多分句对联，其中有一个或多个分句用到“密集借对”，是可能的。单独考察该分句，是个无情对，可是，与上下文联系，又是很正常的普通联。前人已给我们留过例作。

钟云舫题峨眉山金顶：

众峰齐让佛门高，稽首如来，要分此半轮秋月；

一览尽收天下秀，满心归去，胜游他五岳名山。

此作中间分句“密集借对”而成，单独考察是无情对。

倪丁一题重庆人民公园茶园：

赵钱孙李,无非三教九流,东扯西拉,茶已二开宜再泡;

甲乙丙丁,来自五湖四海,南腔北调,果然一点不相干。

此作最后一个分句“密集借对”而成，单独考察是无情对。

笔者题瞻茶陵东阳公园李东阳塑像：

马蹄声里故人多，北面以瞻，正是门前花始放;

羊角对中知己二，南皮而外，当然阁下李先生。

第二、第三分句“密集借对”而成，单独考察是无情对。

（二）对联的所有分句可以“密集借对”而成

一副普通的多分句联，居然由多副无情对组装而成，这不是天方夜谭，而是可能实现的。从上面的三例，有的读者应已推演出这一结论。

古人虽然没有留下实例，今人有所尝试。试举几例：

章充题“追逃行动”：

表国计，公告上墙，希君以大局为重；

图省心，自觉投案，日后从宽处理轻。

此作每个分句都“密集借对”而成，单独考察是无情对。整作又能较好地传达“追逃行动“的主旨。

李永题“郢殇”：

向背人心，痛失地盘，楚国动荡愁屈子；

放逐汉北，怒朝天问，吟落离骚枉叹息。（今韵）

此作每个分句亦“密集借对”而成，单独考察是无情对。整作也能围绕主题到位地遣词达意。

（三）“无情集句”理论上批量存在

古人也能创作“神不散雅无情”，只不过很少有人像洪亮吉一样尝试而已。“无情集句”的客观存在，就能证明这一点。

花开疑乍富 [唐韦庄]

白露下长安 [唐刘驾]

明日插花同一醉 [宋　陈造]

愁中飞梦到姑苏 [元　夏完淳]

与君形影分胡越　[唐　姚氏月华]

前后相思两不知　[唐　白居易]

这些例作，证明古人的确具备“创作”这类无情对的能力。诗圣杜甫在诗中几乎直接就这么干了。如《蜀相》中的颈联：

三顾频烦天下计

两朝开济老臣心

（四）诗钟也可以“密集借对”而成

诗钟是律诗中联句的练习活动，以要求对仗严谨而著称。有人受“两个一致”说的影响，曾强调诗钟不允许使用借对。这也是不符合实际情形的。

笔者曾在易顺鼎《诗钟说梦》、赵奎生《诗钟例话》、张西厢《闲话诗钟》等几部著名的诗钟类专著中发现运用借对者数十例，其中运用2处或多处借对者，亦有例存焉。

分咏“苏州·舅”

五月地愁梅子雨

六朝人笑草翁风

朝/月；梅子/草翁，两处用到借对。

分咏“残星·比干”：

横秋雁塞两三点

去夏龙逢七百年

秋/夏；雁塞/龙逢；点/年，借对可谓密集。字工义歧，反差明显，句意亦明显不相关，可谓无情钟之代表作。

“美·香”七唱：

千首古风吟子美

一身新月种丁香

首/身；古风/新月；子美/丁香，三处借对，贯穿全作。

（五）绝句、律诗可更得“灵动之法”

律诗中用到1处借对者，不乏其例，杜诗中更是成了现象。有一而能二，有二而能三，有三而能众。如曾广钧的律诗《朝考二等改庶吉士纪恩》：

桂树一枝怀昔宠，金釭二等谢新题。

名臣世德思羊舌，廉吏家声却马蹄。

卿月即今绥漠北，将星从古出关西。

岱尘海露知难报，告喜灵椿首重低。

此诗用到了2处借对。“羊舌/马蹄”和“卿月/将星”。羊舌，复姓，此处当指晋国贤者羊舌肸。“星”在句中喻“杰出人物”，借其“星星”之义而工致。

进一步“密集借对”者，古诗中的确少见。为了证明理论上的可行性，笔者多有尝试，试举几例，以窥风景之一斑。

七律　纪念蔡锷将军逝世一百周年

　　王气千秋一旦湮，老猿祸乱倒坤乾。

　　松坡挥手云南起，柳巷栖身天下传。

　　唯叹周郎偏短命，应欣天子不延年。

风烟散尽风流在，主角君和小凤仙。 

诗中“松坡/柳巷”，“云南/天下”；“周郎/天子”为借对。

为了证明古人也能为之，笔者还集了一首“羊角诗”。

七律  集句题王龙文 

棠阴遗爱洽蒿莱，（明·林光）

五色毫端弄逸才。（唐·方干）

金殿一朝堪折桂，（当代·贺云）

清斋三日为移梅。（宋·赵崇嶓）

几回欲洗巢由耳，（清·黄文仪）

一笑钟期安在哉。（宋·方岳）

运起昌黎山斗望，（明·林熙春）

破云重见我归来。（近现代·黄浚） 

此作中，“金殿”对“清/斋”；“折桂/移梅”；“回/笑”；“欲/洗”对“钟期”；“巢由/耳”对“安/在哉”，皆为借对。

不但如此，绝句和律诗中的“非偶句”，也可“密集借对”而成。这样有利于造成一种“似非对而对”“似对而非对”的玄妙之感。

五律 闲读晤信诚人物有感

　　翻书多有悟，守信数曾参。

　　季布一声诺，世传几字箴。

　　云长思汉主，日久见人心。

　　众误聪明甚，孰如鲁智深？

此作四联全部“密集借对”而成。具体情况为：“书/信”、“有悟/曾参”；“季布”对“世/传”；“云长/日久”，“汉主/人心”；“聪明/甚”对“鲁智深”为借对。

其他文体，如赋、词、曲、散文、小说当中，凡有对偶之处，“密集借对”亦有用武之地。此文就不一一举例印证了。

二．“密集借对”素材库之丰富带来较大可能

行文至此，很多人可能依然会认为，以上举例应该只是“妙手偶得之”，“密集借对”只能是个极为稀有的现象，无法普及，否则，除了无情对，古人为何没有亲自让它成为“现象”？

那么，“密集借对”类作品，到底是否真为“极低几率现象”，还是潜在有待开发的“新风景”呢？我们来探索一番。

（一）借对“素材库”是个“富矿”

运用“借对”手法构筑偶句，关键看借对“素材库”是否丰富。有了足够的砖瓦，何愁大厦不成。

笔者曾在《无情借对原理的数学分析》一文中，对于借对“素材库”是个“富矿”进行了严密的推理论证。

借对的原理，是利用汉字的“多义性”做文章。句中两个对位的汉字是甲义，不匹配，欠工致，但由于它们有另一组搁置于句子之外的含义很工致，造成了“貌似很工”的审美错觉，即成功实现借对。

事实证明，汉字的“多义性”非常普遍，一个常用汉字通常有2-5个“明显不同的含义”，只有1个含义的比较少，超过5个的也存在。

例：“花/果”为小类。它们常见的“明显不同的含义”如下：

花：a植物器官；b消耗（金钱等）；c（颜色等）混杂的；d不专一的;e姓氏。　　

果：1植物器官；2确实、的确；3事物的结局；4坚决、断然；5充实、饱足。

显然，在普通对仗思维下，我们之所以认为这2个字能对，是因为含义“a和1”的存在。我们姑且把这种类属一致的含义组合称为“工对义”。

我们再仔细观察，可以发现：含义“b和5”“d和3”，在普通对仗中也能对，也属于“工对义”。

那么，也就意味着其余22组含义，因为类属不一致，一般不会把它们安排于普通对仗之中。姑且称之为“不工义”。

借对的原理，正是故意把“不工义”安排到句子中，利用其“工对义”造成很工的审美错觉。

从这个例子可以看出，普通联“直对路径”与“借对路径”是3：22的关系。再用其他任何一组小类汉字作如上分析，都会得到相似的结论。也就是说，同样要求“小类工对”，借对的资源库居然是普通对仗的10倍以上。

看到这个结论，是否瞠目结舌，不敢相信？为了眼见为实，再来举个具体的对仗之例：

花落=

如果是普通对仗，要保证小类工对，选择余地相对比较小。

花落=叶飘、果熟、月升、雪飘……

而借对的话，选择余地就比较大。

花落=干群、叶群、费翔、茅台、毫升、白宫、费城、本田、麦城、艾滋、雪村、英台、柳州、草庐、子房、实行、枣庄、月经……

以上列举，还只是冰山一角。再加上每个汉字都可能存在于外来词、音译词等词汇中，无实际含义。从“无实际含义”到“有实际含义”即可能构成借对。这又无形中使每个汉字都多了借对可能，使路径更多于直对，“素材库”更大。

通常，一个五言、七言的出句，网友们应对上100副无情对是轻轻松松的事，亦可窥其素材库之一斑。

诚然，普通联直对还可以宽对，故较为自由。但10倍于直对的借对资源，非常可观，的确是客观事实。

（二）“俗库”之外有“雅库”

面对如此富矿，可能有人还会说，事实证明“密集借对”得到的主要是无情对，而能够上下相融，达到入诗要求的作品实际上是很少的。我们再来深入探究一下。

创作普通对联时，出句为“诗家语”，文雅、有诗意是其基本特征。而借对“素材”常见“俗词”，如上例中的一些词如“叶群、费翔、毫升”等就不属于“诗家语”语境范畴，“艾滋、月经”等更是俗不可耐。故给很多人造成了“难登大雅之堂、不入流的文字游戏”的印象。

然而，我们只要全面、客观地考察，就可以发现，借对“素材库”也有一批“雅词”在。如“茅台、麦城、英台、草庐、柳州、雪村、枣庄”等，都是“诗家语”中的词素。另外，在匠心之下，有些貌似比较“俗”的词素，也有进入“诗家语”的潜质。

借对素材“雅库”比较丰厚的存在，说明密集运用借对手法创作“诗家语”，客观条件还是具备的。前面的诸多举例，也客观印证了这一点。

（三）“上转”“双转”库区还可大面积开发

借对之借义，又称转义。转义按位置可分“下转”“上转”和“双转”。

1、下转

下转，就是让下联中的字、词实现“转义”。例：

　　树已千寻休纵斧

　　萧何三策定安刘 [李文田]

　　1位、7位下转。萧，名词，由“姓”—“植物”；刘，名词，由“姓”—“兵器”。

　　2、上转

上转：就是让上联中的汉字实现“转义”。例：

千首古风吟子美

　　一身新月种丁香 [易顺鼎《诗钟说梦》]

　　2位上转。首，由“量词义”—“头部”。

　　3、双转

双转：就是让上下联中对应位置的字都转义。例：

　　盛夏风光观食日 [聿舟]

　　单元水电表居中 [纪晋唐]

2位、7位双转。“元/夏”，由名词的其他含义转为“朝代”；“中/日”则全部转为“国家简称”。

　　数学概率表明：“下转”和“上转”出现的几率一样，“双转”可能出现的几率应该比前两类更高。即在理论上，下转：上转：双转＝1：1：N（N远大于1）

　　但在历史上的实际使用中，对100副经典无情对作品的统计是：下转：上转：双转=188：97：47

可见，这3个借对“素材库”还有2个的开发远远不够。随着人们逐渐认识和把握规律，娴熟于手法，运用“密集借对”构句将更加得心应手。

（四）“缺借”在普通对联中可广泛应用

普通对联可以宽对，借对也可以宽对。普通诗联相对于无情对，并不强求字字小类工对，故“工拙参半”的借对也大有用武之地。

借对的词，若只保证部分汉字“小类工对”，另一部分汉字则出现“对称性破缺”，用于普通对联之中不但可行，而且往往还很出彩。我们把包含明显豁口的借对叫“缺借”。如：

平生双四等

该死十三元（王闿运调侃高心夔）

一笑河清，乡国旧闻传谏草；

千秋墩在，岁时薄酹荐香花。（李鸿章题包公祠）

照耀千秋，念当年铁面冰心，建谠言不希后福；

闻风百世，至今日妇人孺子，颂清官只有先生。（嘉庆进士合肥知县陈斌题包公祠）

一序证前游，太白光芒神久在；

三章怀绝调，牡丹时节我刚来。（彭邦畴题景李堂）

莫谓孤寒，多是读书真种子；

欲求富贵，须从伏案下功夫。（费丙章题义塾）

老去怕伤心，那堪万里长征，严装更哭同舟侣；

人生如寄耳，剩有卅年清德，令名付与史臣书。（左宗棠挽徐宗幹）

坐卧总由它，一榻糊涂，半个窝棚防地震；

亲朋应谅我，三分气息，无多精力作空谈。（启功）

拳石画临黄子久

胆瓶花插紫丁香（清 梁绍壬《两般秋雨盦随笔·对联》）

以上作品中的“平生/该死”“谏草/香花”“后福/先生”“太白/牡丹”“种子/功夫”“伤心/寄耳”“地震/空谈”都是一字很工一字颇宽；“黄子久/紫丁香”则是两字很工一字颇宽。这种“工拙参半”的借对，不但不是遗憾的选择，而且还是以上对联的“亮点”所在。

如此看来，“缺借”工宽参半，使选择余地又扩大了很多，居然还普遍是妙用，那“密集借对“的素材库不是又可以扩充许多了么。

三．“密集借对”造就的“风景带”规模预测

中国楹联学会常务副主席、学术委员会主任、《对联文化》主编刘太品老师在听闻笔者上述探讨的结论后，认为：“理论上有道理，但就总体的对联创作来说，还是以正为主，以奇为辅。”这是自然的。“密集借对”不可能化次为主。

且不论此一情形将来能形成什么样的气候，从理论上揭示这种可能，从“技术的角度”为诗词联赋等传统国学的深度变革提供指引，以便拓出一片新风景带，还是很有必要的。

那么，将来这片风景带到底可能是什么样子呢？不妨展望一下。

（一）“密集借对”合符美的法则具备生命力

错觉是“美的摇篮”,许多艺术形式和美的产生都借助于人的错觉。借对更是典型的倚仗“审美错觉”而立足。

羊肠小道

驼背高僧

“道”字并未落实于句子中的含义“道士”与“僧人”类属非常一致，属于“工对义”。并未“落地”的“工对义”天然能诱发读者产生联想，身不由己地“觉得很工”。故借对是造成审美错觉的有效手段，属于艺术创作的手法。

此外，借对在破坏对仗的“对称性”（即义、词、结构不匹配）的同时，又能顺利造成“貌似工对的假象”，自身能实现“对称性”与“对称性破缺”的矛盾平衡，毋需额外用其他手段来平衡，故具备“密集使用”的优势。

“密集借对”造成大面积的“对称性”与“对称性破缺”显著的矛盾平衡态，于动态中保持均衡，为作品摆脱呆板，提供灵活性带来了便利。这与“形式美法则”之“对称与均衡法则”“比例与尺度法则”“变化与统一法则”是相通的。

这就决定了“借对”“密集借对”并非偏门、游戏之技，只可偶一为之。人们应当抛弃成见，客观审视它，接受它。

（二）“密集借对”使用比例将胜过“密集自对”

“密集借对”大约能使用到什么规模，这有一个很好的参照物——当句对。

当句对，又称自对、边对，即“于一句中自成对偶”。如果以词为单位来考察，把“多个词”参与自对称为“密集自对”的话，那么，它无疑已成为一片风景区。笔者以为，从技术支撑及素材库来分析，“密集借对”在未来大致能形成比“密集自对”较为显眼的风景。具体情形为：

1.单分句联中“密集借对”使用比例远大于“密集自对”

在诗、赋、联等的单分句联中，依据笔者的实践经验，当大部分作者娴熟于借对手法，熟到和使用“直对”几乎没有习惯上的区别时，作品大约在30%左右会用到借对，其中部分作品密集使用。为了追求特色，有的人会刻意走“密集借对”之路。

而“密集自对”在普通单句联中使用比例较少。因为，自对是“横向对仗”，二言的词自对，就占去了五言或七言单边的4个字，而借对是上下“纵向对仗”，五言句子通常可借对2-3处，七言3-4处，自由灵活。

2.多分句联中“密集借对”使用比例略低于“密集自对”

赋、联中的多分句作品，“密集借对”使用比例将大大增加，最终达到接近“密集自对”的使用比例。

此前，在人们创作的两分句及以上成联中，可以说大约有十之一二用到了“密集自对”。在3-5个分句的对联中，自对使用比例甚至更大。这片风景大家都很熟悉。

对于大部分作者而言，掌握“密集借对”则难度相对略大。即使娴熟于基本手法，这种“扭麻花式”的对仗在操作上的难度客观上更大一点，故“密集借对”在使用比例上会略低于“密集自对”。不排除部分作者二者使用频次相当。

二者和“磋对”一道，为对联带来了诸多的灵活性，是“对称性破缺”符合形式美法则的三个范例之一。

刘可亮，湖南双峰人，就职于中国兵器江南工业集团。系中国楹联学会会员，湘潭市楹联家协会名誉副主席兼学术委主任，双峰县诗联学会顾问。是楹联学泰斗余德泉先生门下“廿四君”之一，潜心对联理论研究十余年。著有对联理论集《无情对论》《对偶破缺论》，领衔主编的《无情对韵》将由团结出版社出版。其理论专著，皆有填补空白之功，其中《对偶破缺论》首次从“对称性破缺的美学价值”视角来立论，为传统格律文体尤其是对联理论的科学化、系统化犁出了全新的路子。