前段时间，上海开始推行严格的垃圾分类，很多人被“干垃圾、湿垃圾、有害垃圾、可回收垃圾”搞得焦头烂额，甚至把猪请了出来——猪可以吃的是湿垃圾，连猪都不吃的是干垃圾，猪吃了会死的是有害垃圾，卖了可以换猪的是可回收垃圾。那么，如果给对联做个“垃圾分类”，应该是什么样的呢？
有害对联
这种对联以常说的“老干体”为主，可以说没有任何价值，甚至贻害无穷。这里需要对老干体做一个说明，有些人为了给老干体开脱，极力扩大老干体的外延，认为一切高级官员所作，或一切颂扬类、应制类作品都属老干体。于是，“老干体”中不乏古今名篇佳作，仿佛纯正的老干体也变得容光焕发、和蔼可亲起来。
其实，老干体的历史并不长，它曾经的作者群的确以老干部为主，也影响了一大批文学创作。但是现在再来看老干体，却不应该将其与“老干部”捆绑在一起。官员之中，自有文采斐然者；而如今的大批量老干体作者，也未必就真有一官半职。至于以作品的题材来判定是否老干体，就更属“碰瓷”——固然应制、颂扬类作品容易产生老干体，但同样不乏佳作流传。
如何分辨老干体呢？很简单，老干体是文学创作的底线，它的核心表现力则是空洞、干枯、乏味的口号形式，体现出辞藻匮乏、审美缺失等特点，而且作者往往有一种近乎偏激的执着，无论题目是什么，风景也好、人物也好，作者总能熟练地运用为数不多的几个词语，表达出一种亢奋的情绪。比如：壮志、辉煌、锦绣、燃情、宏图……
我国各种出名不出名的亭台楼阁，每每遭遇老干体的各种玷污，这些例子我举过很多，这里不再赘述，给各位看一个新鲜的——年初火爆荧屏的《流浪地球》征联，这个题目看似与老干体毫不相干，可以写人文、写情感、写宇宙、写探索、写科技……我实在想象不出应该如何写成老干体，然而一等奖的作品还是让我大开眼界。
救我地球，精神中国范；
启元科幻，影视里程碑。
不做任何点评，各位请闭上眼睛，尽情驰骋在老干体的宇宙中，感受这种穿越灵魂的力量。
老干体是有害对联的一种，征联体则是另一种。其实，哪有什么征联体，征联的意义，不就是在参赛对联中，选出最优秀、最妥帖的作品吗？然而，有些人不知出于什么目的，总是不断强化“征联体”的概念，应该怎么写、写什么，仿佛天经地义一般。如果认真想一想，征联需要有风格吗？如果有风格，也应该根据题材的不同而变化吧。其实，所谓的“征联体”，不过是“征联评委体”，某一类评委只能欣赏或出于某种目的极力推动一类风格，那么征联体就成了这种风格。老干体评委多，征联就是老干体风格，套路化评委多，征联就是套路化风格——最后还要把锅扣在对联身上，选不出优秀作品不是评委的责任，而是作者没有写“征联体”。这样滑稽的观点本应被嗤之以鼻，却通过无数遍的暴力洗脑而深入人心，真是哭笑不得。
干对联
顾名思义，干对联的特点就是“干”——干枯、干瘪。
为什么会有这么多干对联？前面所说的有害垃圾“征联体”难逃其咎。客观地说，许多征联获奖作品不但不属于垃圾，还有很多优秀作品，让人赏心悦目。但是很多时候，征联的大环境却决定了征联的风格——作者不是从作品出发，而是要揣摩评委的心思和喜好，然后熟练地运用百度检索征联相关内容，东一榔头西一棒槌地把百度里的介绍罗列一处。至于行文，不可太典雅，会被认为不“接地气”；不可太直白，十几年前这种风格比较受欢迎，现在风向已经变了；不可有太多想象，会被认为不符合逻辑；不可寄托个人情感，会被认为是“小我”不大气；不可抒发感慨，会被认为消极颓废。
于是，最后的获奖对联往往如流水线上的加工品一样，写什么、怎么写都是规定动作，虽然不乏佳作，但也难免千篇一律。
当然，干对联不止在征联中产生，网络各种活动的干对联也数不胜数。比如写李白，作者一定要从李白出生地写起，去过哪里、和哪些人交好、写过哪些知名诗篇、有哪些政治主张、命运如何颠沛流离……最后再把这些捏在一起总结一下，有时候甚至连总结也没有。又比如写某处风景，地理位置是一定要写的，还要具体到东西南北各有什么，风景内部也要事无巨细地描摹，最好再用一两个看似巧妙地比喻；当然，相关的人物也要写，最好是直接来过这处风景，如果没来过也要想个法子生拉硬扯一番，仿佛只有这样才是贴切，不然就是离题一般。
需要说明的是，所谓干对联只是一个概述化的表达，并非对联就一定不能铺排、罗列，毕竟每个人的篇章谋划、行文脉络都不一样，这些才是决定对联质量的核心工序。只是希望借此表达：作为文学的对联，并不是叙述得面面俱到就好，而是应该懂得取舍、剪裁、详略的安排，有时也应该在行文中适当地融入作者的情绪和感发。
湿对联
与干对联相反，湿对联的特点是“湿”——也就是所谓的“油腻”。
可能是出于对老干体的反感，很多人创作对联开始刻意地追求辞藻，以及尝试使用复杂的句法、句式。这是一个好现象，但同时也会过犹不及，有不少人对文字运用得并不纯熟，写成对联就会感觉很勉强，就是我们常说的“纠结”。
比如用词。有时常见的词汇完全可以表达，却一定要找一个稀有词汇，仿佛非如此不足以展示才华。这其实不是主要问题，甚至可以说不是问题，因为如果运用准确，避开一些俗字俗词无疑会使对联更加典雅古拙。问题在于“运用准确”四字，有不少作者并没有足够的积累，却又倾慕于各种华丽的辞藻，于是借助各种工具搬来使用，却在表意层面似是而非，甚至让人一头雾水。我们常说“信达雅”，如果连“信”都做不到，又有什么“雅”可言呢？
比如造句。对联的句式风格很多变，粗线条的分类至少有律句、散句两种，律句平稳、散句铿锵，两种句式变化使用会让联语的节奏更加赋予变化。但是，很多人偏爱使用散句，却不具备基本的文言能力。于是，本应凝练、劲健的散句变得拖泥带水，行文也往往是白话语序硬生生“翻译”成的文言，至于那些不合规则的虚字乱用情况更是数不胜数。这类对联看似增强了句式间的变化，但作者并未把握到句式变化的核心要素，结果也只能是得不偿失。
由句法引申的另一个问题是自对。为了寻求对仗技法的突破，很多对联会使用自对，但自对如果泛滥也会成为问题。现在很多对联，不管行文的节奏，开头就是两个长长的自对。古人起首的长自对以散句为主，往往重叠用字以增其气势，比如：
附公者不皆君子，间公者必是小人，忧国如家，二百余年遗直在；
庙堂倚之为长城，草野望之若时雨，出师未捷，八千里路大星沉。
我们看这副联自对之间的呼应与传递，看其散句运用得纯熟，看其骈散结合的流畅自然。再对照一些长句自对，也许可以感受到其间的差别吧。
总的来说，我们要承认湿对联的文学性，也要肯定作者追求艺术、追求创新的表达尝试，这些都是正确的方向。只是在尝试的同时，也应该关注地基是否打牢，不然所有的炫目表达都只能成为空中楼阁。古人云“返璞归真”“绚烂之极归于平淡”，这个道理值得反复体会。
可回收对联
把可回收对联放进“垃圾分类”，实在是委屈了，因为“可回收”的前提就在于对联本身是很有价值的。其实，很多干对联和湿对联也都“可回收”，只是比较费工夫，而一些“大醇小疵”的对联，只要略作打磨，就能精益求精，何乐而不为呢？
不规则重字是对联的禁忌之一。虽然我一向认为，因为一个重字就判处一副对联“死刑”是相当不可取的，但在力所能及的情况下，还是应该尽力消灭重字。
对仗和格律是对联的重要技巧，在不影响表意的前提下，应该尽可能追求对仗工整和声律和谐。有时候一两个字格律不谐，不要早早以“不以律害意”来安慰自己，反复打磨、调整才能得到推敲文字的乐趣。至于对仗，一副对联之中如果有一两处精妙的工对，比如动物、数字、颜色等，会让全联更生妙趣。比如李篁仙挽汪玉笙司马之联：
人如黄菊凋残，会中酒神寒，秋黯园林病司马；
我亦青莲摇落，念解衣情重，春深潭水哭汪伦。
“司马”与“汪伦”的典故妥帖暂且搁置，单看此联首句“黄菊”与“青莲”的精妙对仗，可知古人对细微之处亦不放松。当然，打磨对仗也有一个程度，如果为对而对影响了行文，那便是适得其反了。从单纯的对仗技法上来说，无疑工对胜过宽对，但刻意追求对仗会走向两个误区：一是辞不达意，工对导致词汇使用捉襟见肘，难以准确表达；二是雕饰过度，因为名词中的小类易于形成工对，所以很多人在不需要修饰的地方硬生生加出一个动物或植物，对仗倒是工整，行文的流畅和自然却顾不上了。
还有些对联是作者不注意的情况下出现了一些小问题，就是一块美玉中的瑕疵一般，让人遗憾。比如某次见到两副对联：
中山陵
开天下必以民先，百代何殊，在秦有陈吴，在明有高李；
使匹夫而能自任，一抔不灭，为山则岱岳，为水则江河。
函谷关
古来天地作方圆，亦容佛亦容儒，一从现紫气青牛，吾道越千秋尚在；
世上山川有怀抱，何谓陵何谓谷，既识尽白云苍狗，大河经九曲而东。
两副对联都是难得的佳作，无论立意、文辞、气息都颇见功底。但是对于“强迫症”患者来说，中山陵一联的“岱岳江河”，函谷关一联的“白云苍狗”，便实在想动手修改一下。古人谓之江河者，多指长江与黄河，所以用“岱岳”对“江河”就有以偏对全的嫌疑，此处改成“泰岱”或“泰华”想来都更精巧一些。第二副则属于用词有误，杜甫诗曰“天上浮云如白衣，斯须改变如苍狗”，是说天上的云彩一会像白衣一会像苍狗，使人捉摸不定，所以此处的准确用法无疑是“白衣苍狗”。
可回收对联首先应该是好对联，在现有的基础上进行微调即可让联语更完善，这个微调的难度并不大，很多时候作者不会不知，只是一时不察而已。如果对联本身便无甚可读，那也没什么必要再费力气精雕细琢，更谈不上回收不回收了。
